Решение № 2А-2531/2019 2А-2531/2019~М-2549/2019 М-2549/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-2531/2019

Дело № 2а-2531/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

АО «Юникредит Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя чем, что 05 августа 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор (заявление на получение кредита на приобретение автомобиля), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 425 562,80 руб. под 8 % годовых на срок до 05 августа 2016 года. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора являлся залог приобретенного автомобиля Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств не исполнил и по состоянию на 28 апреля 2016 года сумма денежных обязательств ответчика по кредитному договору составила 183 220,90 руб. Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10864.42 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Элистинского городского суда РК от 19 января 2017 года наложен арест на заложенное имущество в виде транспортного средства: модель Renault Sandero Stepway, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, ссылаясь на то, что 11 июня 2013г. он приобрел автомобиль РЕНО SANDERO Stepway (паспорт транспортного средства серии №), оформив кредит в АО «Юникредитбанк». Указанный автомобиль зарегистрирован им в МРЭО ГИБДД в г. Элиста, выдано свидетельство серии № от 7 августа 2013г. и государственный регистрационный знак №. В январе 2014г. по просьбе ФИО4 он оставил ей в пользование указанный автомобиль с документами на него с условием уплаты ею автокредита. Разрешения на продажу он не давал. 9 декабря 2014г. брак между ним и ФИО4 расторгнут. Осенью 2015г. ему стало известно о просрочке платежей по автокредиту и о том, что ФИО4 приобрела автомобиль в ПАО «РОСБАНК». После обращения в правоохранительные органы ему пояснили, что 16 мая 2014г. он якобы продал автомобиль ФИО3, который в свою очередь 29 июля 2014г. продал автомобиль ФИО4 Договор купли-продажи с ФИО3 он не заключал, денежные средства от него за продажу не получал. Полагает, что ФИО4 сговорилась с ФИО3 с целью незаконного оформления на нее автомобиля. ФИО4 от его имени заключила фиктивный договор купли-продажи автомобиля РЕНО SANDERO STEPWAY с ФИО3, после чего приобрела у него этот же автомобиль. Просил признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением Элистинского городского суда РК от 09 марта 2016 года по ходатайству ФИО1 наложен запрет Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД МВД по РК совершать любые регистрационные действия, связанные с находящимся в собственности ФИО4 автомобилем РЕНО SANDERO STEP WAY с государственным регистрационным знаком №, VIN №, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 13.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 августа 2013 года по состоянию на 28 апреля 2016 года в размере 183 220 руб. 90 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 10 864 руб. 42 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №. 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 536 046 руб. Решение суда вступило в силу 29.03.2017 года.

10.07.2018 г. в Элистинский городской суд РК обратилась ФИО5, лицо, не привлеченное к участию в деле, с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент обращения Банка в суд с исковым требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль, этот автомобиль уже был продан третьим лицам. Данные о залоге автомобиля Банком были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 28.12.2016 г. 15.07.2016 г. ФИО5 приобрела данный автомобиль в собственность. На указанную дату информация в реестре уведомлений о залоге автомобиля отсутствовала. Так как информация о залоге Банком была предоставлена несвоевременно, то ФИО5, которая о наличии залога и решения суда не было известно, является добросовестным покупателем. Указанные обстоятельства полагает достаточными для отмены заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.02.2017 г.

По материалам дела видно, что 15.07.2016 г. ФИО5 приобрела у ФИО4 в собственность спорный автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Определением Элистинского городского суда РК от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

07.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

14.03.2019 года ФИО1 в целях исполнения решения суда обратился с заявлением в Элистинский ГОСП № 2 УФССП России по РК, в котором указал, что заложенное имущество Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, 2013 года находится у ФИО5, проживающей в <адрес>, которая незаконно 15.07.2016 г. приобрела у ФИО4 в собственность спорный автомобиль.

При ознакомлении 09.07.2019года с материалами сводного исполнительного производства выяснилось, что судебный пристав-исполнитель не направила постановление о даче поручения и наложения ареста на заложенное имущество в <адрес>. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК, выразившееся в не исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, 2013 года и не направлении постановления о даче поручения другому судебному приставу-исполнителю по г. Волгограду для наложения ареста и изъятия имущества, обязать начальника отдела судебных приставов Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании представитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО9 заявленные требования не признал.

Представитель УФССП по РК не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заинтересованное лицо - представитель АО «Юникредитбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК, выразившееся в не исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, 2013 года и не направлении постановления о даче поручения другому судебному приставу-исполнителю по г. Волгограду для наложения ареста и изъятия имущества.

Как следует из материалов дела, определением Элистинского городского суда РК от 19 января 2017 года наложен арест на заложенное имущество в виде транспортного средства: модель Renault Sandero Stepway, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Определением Элистинского городского суда РК от 09 марта 2016 года по ходатайству ФИО1 наложен запрет Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД МВД по РК совершать любые регистрационные действия, связанные с находящимся в собственности ФИО4 автомобилем РЕНО SANDERO STEP WAY с государственным регистрационным знаком №, VIN №, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 13.02.2017 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05 августа 2013 года по состоянию на 28 апреля 2016 года в размере 183 220 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 864 руб. 42 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 536 046 руб. Решение суда вступило в силу 29.03.2017 года.

Определением Элистинского городского суда РК от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела и исполнительного производства № видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО6 от 07 марта 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Элистинским городским судом 19 декабря 2018 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (взыскатель АО «ЮниКредит Банк»). Должнику с момента получения настоящего постановления предложено добровольно в 5-дневный срок выполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО6 от 03 апреля 2019 года поручено судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумами, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почты России, направленная в Дзержинский РОСП г. Волгоград постановление от 03 апреля 2019 года была получена адресатом (Дзержинским РОСП) 24 апреля 2019 года.

02 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгоград УФССП по Волгоградской области составил акт о совершении исполнительных действий, а именно выход по адресу: <адрес>, Дверь никто не открыл. Со слов соседей дома - <адрес>, приходят после 23 час. Автотранспортное средство РЕНО SANDERO STEP WAY с государственным регистрационным знаком №, VIN № по указанному адресу не обнаружено.

Из уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 05 августа 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгоград УФССП по Волгоградской области направлено извещение об исполнении поручения от 03 апреля 2019 года отправителю поручения ЭГОСП № 2 УФССП Росси по РК.

Письмом ЭГОСП № 2 УФССП России по РК от 05 августа 2019 года представителю АО «ЮниКредит Банк» ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» ввиду невозможности установления местонахождения имущества должника по исполнительному производству № от 07 марта 2019 года разъяснено о возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении имущества должника в розыск в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО6; при этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления поручения в Дзержинский РОСП г. Волгоград не нашли своего подтверждения.

Поскольку оспариваемое (действие) бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, то суд находит требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК, выразившегося в не исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, 2013 года и не направлении постановления о даче поручения другому судебному приставу-исполнителю по г. Волгограду для наложения ареста и изъятия имущества, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов