Решение № 2-2460/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2460/2025

копия

УИД 16МS0№-40

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием нарушений ПДД в действиях ФИО1. Ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, страховая компания произвела страховую выплату в размере 16 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился с претензией в ООО СК "Сбербанк Страхование" о доплате суммы денежных средств достаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, однако, получил отказ от страховой компании. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Службы финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано еще 10 700 рублей. Указанные денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена независимая оценка размера ущерба по среднему рынку, размер ущерба составил 39 102 рублей 91 копейка. Решением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано страховое возмещение в размере 11 702 рублей 91 копейка. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" 32 248 рублей 21 копейку в счет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты; 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; 50% от взысканной судом суммы в счет взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 153 290 рублей 39 копеек, поддержав иск в остальной части исковых требований.

Определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполняющему обязанности Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил. Ранее представил в суд возражения, в которых указал, что страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 2 223 рубля 55 копеек. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 234 рубля. Общий размер выплаченной истцу неустойки составляет 2 457 рублей 55 копеек. Таким образом, страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушений ПДД в действиях ФИО1

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 40 000 рублей, с учетом износа – 33 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-30250/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 10 700 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю 10 700 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> с иском к финансовой организации, ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> иск ФИО1 к финансовой организации удовлетворен, взыскано страховое возмещение в размере 11 702 рубля 91 копейка, расходы ха производство экспертизы в размере 7 500 рублей, штраф в размере 6 351 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 786 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 2 223 рубля 55 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО1 36 554 рубля 37 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-№-005 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 234 рубля 06 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Сумма неустойки по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 рубля 06 копеек выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Последующая выплата последовала ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 700 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 702 рубля 91 копейка. Неустойка составит 166 488 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 40 400 (сумма страхового возмещения без учета износа)*1% * 412 дней просрочки 9с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом от полученной суммы необходимо вычесть выплаченную неустойку. Размер подлежащей взысканию неустойки, в пределах заявленных требований, составит 153 290 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, с учетом установленного судом нарушения прав потребителя суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку определяются по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Д, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, и подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 599 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 153 290 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 599 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.