Решение № 2А-104/2026 2А-104/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-104/2026

УИД: №

Дело № 2а-104/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ибресинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, начальнику Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ибресинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, начальнику Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным по тем основаниям, что приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу № ФИО4 признан виновным и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, указанным приговором с осужденного ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного судебного акта <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен судом в <данные изъяты> РОСП. В указанном РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период отбывания должником наказания в колонии-поселении взыскателю в счет погашения долга поступали денежные средства. По окончании отбывания наказания должником остаток долга составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из разговора с <данные изъяты> РОСП и из открытых источников административному истцу стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство было передано в Ибресинское РОСП и принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что в целях исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был вызвать на прием должника для отобрания объяснений о ходе исполнения требований исполнительного документа и вручить должнику предупреждение по ст. 177 УК РФ, а также осуществить выход по адресу нахождения должника с целью проверки имущества и составления акта о наложении ареста на имущество должника. Однако никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства не совершалось, долг не погашался, административный истец не имела никаких сведений ни о должнике, ни о действиях судебного пристава-исполнителя.

В мае 2024 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено заказное письмо с просьбой выслать в ее адрес справку о размере оставшейся задолженности, в целях дальнейшего обращения с заявлением в суд об индексации начисленных, но не взысканных денежных сумм, однако указанное письмо было оставлено без ответа.

Таким образом, более чем за полтора года с момента направления судебному-приставу исполнителю исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены необходимы исполнительные действия и не предприняты меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав административного истца.

Кроме того, полагает, что старший судебный пристав Ибресинского РОСП ФИО3 в нарушение положений абз. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ не обеспечила принятие всех необходимых мер, правильных и предусмотренных Федеральным законом № надлежащих мер по совершению судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

По указанным основаниям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП ФИО1 в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 произвести, предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 не взысканной денежной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Чувашской Республике, а также взыскатели по сводному исполнительному производству: АО «ЮниКредит Банк», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО7, ФИО17

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, применены меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик начальник Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель административного ответчика - Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направленной в суд телефонограммой просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Заинтересованные лица – АО «ЮниКредит Банк», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО17, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры к уведомлению заинтересованного лица ФИО4

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (неявившихся), о времени и месте судебного разбирательства, а также, принимая во внимание, что их участие в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, суд в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по уголовному делу №, предмет исполнения: моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО2

Как следует из копии исполнительного листа № ФС № (л.д.27-28), исполнительный документ выдан на основании приговора <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство, направленное из <данные изъяты> РОСП, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП ФИО1 Исполнительному производству присвоен номер №-ИП (л.д.30).

29.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику и ему присвоен номер №-СД. В сводном исполнительном производстве также производятся взыскания в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 53 коп.), в пользу ООО НСГ-РОСЭНЕРГО страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 50 коп.), в пользу ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 18 коп.), в пользу ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 11 коп.).

При нахождении исполнительного производства в <данные изъяты> РОСП судебным приставом-исполнителем указанного РОСП были вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.31-36, 75).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП посредством системы межведомственного электронного взаимодействия сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы: операторам связи, кредитные организации и банки; ОЗАГС, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос.

02.05.2023, 26.05.2023, 22.07.2024, 12.02.2026 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.03.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП ограничен выезд должника из Российской Федерации.

20.07.2023 объявлен исполнительный розыск должника ФИО4

26.12.2023 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отобрано письменное объяснение у должника ФИО4, в котором он указал, что постоянное проживает по адресу: <адрес>, неисполнение требований исполнительных документов в рамках ряда исполнитлеьных производств связано с тем, что в марте он находился на лечении в <адрес>, в мае 2023 года находился в <данные изъяты> горбольнице в связи с необходимостью хирургического вмешательства, после перенесенной операции не мог осуществлять трудовую деятельность. С октября 2023 года находился на заработках в <адрес>, обязался предпринять меры для трудоустройства и погашении задолженности (л.д.42).

21.05.2024 объявлен исполнительный розыск должника ФИО4

24.11.2025, 25.03.2026 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, по результатам которого составлены акты о совершении исполнительных действий, на момент проверки по указанному адресу должник не проживает, имущество должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем получена информация, что должник не является собственником спецтехники, не является получателем пенсии, у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Согласно информации, поступившей из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В связи с чем на указанное ТС наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснил, что данное транспортное средство участвовало в ДТП, по которому в отношении должника ФИО4 <данные изъяты> районным судом вынесен приговор. Данное транспортное средство является тотальным, восстановлению не подлежит, в связи с чем утилизировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка о страховании указанного автомобиля по полису ОСАГО, из которой следует, что за последние три года транспортное средство в страховой компании не страховалось.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного судебному приставу-исполнителю ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате управления ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего данный автомобиль восстановлению не подлежал, в период, когда он отбывал наказание в исправительной колонии, его знакомые утилизировали данное транспортное средство (л.д.37).

Таким образом, в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получена информация, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО4, с составлением акта совершения исполнительных действий, 26.12.2023 отобрано объяснение должника, также судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, соответственно доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не было отобрано объяснение должника являются несостоятельными, данное требование в указанной части подлежит отклонению.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца, суд находит не обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, на которые возможно обратить взыскание, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, проведены проверки имущественного положения должника по адресу регистрации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, объявлен исполнительный розыск должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Суд также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Поскольку взыскатель имеет право получения информации о ходе исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, отсутствие которой при наличии принятия мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Административный истец, ссылаясь на не предоставление судебным приставом-исполнителем справки о размере задолженности по исполнительному производству, по ее письменному ходатайству, которое были направлено в мае 2024 года заказной корреспонденцией в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1, не представила сведения, подтверждающие направление данного ходатайства должностному лицу (ШПИ почтового отправления). В связи с чем суд считает, что в указанной части довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры к отысканию имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении положений закона № 229-ФЗ, на что указано в административном иске, не представлено. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО4 приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону и принципам исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде взыскания всей суммы долга само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вышеприведенные нормы закона не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа действовал в пределах полномочий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и Законом об органах принудительного исполнения, производя последовательные действия по исполнению решения суда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП ФИО1 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО4 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оспаривая бездействие начальника - старшего судебного пристава ФИО3, административный истец не представила доказательств, что обращалась к нему с жалобами, указывала на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем полномочий при исполнении исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Ибресинского РОСП ФИО3 спорное исполнительное производство к своему исполнению не принимала, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом - начальником Ибресинского РОСП ФИО3 допущено незаконное бездействие.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Ибресинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, начальнику Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на старшего судебного пристава Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 обязанности произвести, предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 не взысканной денежной суммы, - отказать.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.