Решение № 2-А-270/2018 2-А-270/2018~М-А-258/2018 М-А-258/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-А-270/2018

Дело № 2-AI-270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Айхал 27 ноября 2018 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Желобцовой А.А.

при секретаре Никифоровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» («АТБ» (ПАО)), третьему лицу ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ», указав на то, что 20 октября 2017 года между нею и (ПАО) «АТБ» был заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому «АТБ» (ПАО) как Продавец обязался передать ей в собственность, а она как Покупатель обязалась принять и оплатить простой вексель на вексельную сумму 444 241 руб. 10 коп., стоимость векселя составила 400 000 руб. 00 коп. Платежным поручением № от 20.10.2017 года она перечислила ответчику 400 000 руб. 00 коп. При заключении договора она полагала, что становится вкладчиком «АТБ» (ПАО). Как выяснилось из официальных источников Центрального Банка РФ, в отделениях Банка населению предлагаются к продаже векселя ООО «ФТК», связанного с бывшим собственником «АТБ» (ПАО) В., которое не имело денежных потоков и не могло расплачиваться по собственным векселям. При этом в «АТБ» (ПАО) по кредитам ООО «ФТК» были сформированы резервы в 100%-ном размере и ООО «ФТК» могло расплачиваться по уже выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых векселей. Ответчик знал, что ООО «ФТК» было неплатежеспособным и могло расплачиваться по векселям только за счет продажи новых векселей, что имеет все признаки финансовой пирамиды, то есть ответчик намеренно ввел в заблуждение клиента, приобретающего вексель убыточной компании, полагающего, что становится вкладчиком «АТБ» (ПАО). Ею произведена оплата товара согласно условиям договора, но фактическая передача товара от продавца покупателю произведена не была. Подписанный акт приема-передачи векселя имеет признаки мнимости, как и сам договор, так как товаром является вексель ООО «ФТК» №, дата его составления – 20.10.2017 года, место составления – г.Москва. Данный вексель передан в Банк АТБ в г.Москва 20.10.2017 года и той же датой был передан ей ответчиком в п.Айхал по акту приема-передачи векселя, что фактически невозможно ввиду географической удаленности, то есть передача товара – векселя продавцом не производилась. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан ей, Покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность Покупателя. На выданной ей ответчиком копии векселя не указаны реквизиты векселедателя, его ОГРН, ИНН, позволяющие его идентифицировать, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ имеется много юридических лиц с наименование ООО «ФТК», так же от имени векселедателя вексель подписан неизвестным лицом без указания его должности и полномочий, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и ООО «ФТК». 24.10.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя. 24.10.2018 года АТБ (ПАО) выдал ей уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для платежа по векселю, которые должны были поступить от ООО «ФТК». 24.10.2018 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи векселя и возврате 400 000 руб. 00 коп., но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Она просит признать договор купли-продажи простых векселей № недействительным, взыскать с «АТБ» (ПАО) в ее пользу стоимость векселя в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Из отзыва представителя ответчика – «АТБ» (ПАО) на исковое заявление следует, что они не согласны с иском, просят отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что доводы истца о намеренном обмане не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, что документально подтверждается и опровергается довод истца об умалчивании Банком об обстоятельствах совершаемой сделки, поскольку истец перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истец подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, была уведомлена, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные права (п.2 ст.454 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Пунктом 2.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договоров, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. В соответствии с п.2.4 Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи. Истцом представлен Акт приема-передачи, являющийся приложением к Договору купли-продажи простых векселей, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом – «АТБ» (ПАО) передан в собственность покупателя простой вексель, векселедатель – ООО «ФТК», что подтверждается и подписью истца на Акте приема-передачи. Действие Договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением Сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедержателя сохраняет свою силу. Согласно п.2.3 Договора обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента – оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме, соответственно действие Договора прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. При этом обязательство векселедержателя уплатить по векселю сохраняет свое действие независимо от прекращения действия Договора купли-продажи. В соответствии с п.1.3 Договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель – ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»). Согласно п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексели согласно п.2 ст.130 ГК РФ относятся к движимым вещам. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. По условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью – векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся вещей, к которым согласно п.2 ст.130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (векселя). С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п.3 ст.143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом клиент получал вторые экземпляры подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. Поскольку у Банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга, истцу надлежит доказать отсутствие полномочий у лица, подписавшего вексель от имени векселедержателя – ООО «ФТК», что является самостоятельным и отдельным предметом исковых требований. Кроме того, заключение между Банком и истцом договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемых Банком. Заключенный договор являлся Договором купли-продажи простых векселей, в котором Банк выступал в качестве Продавца, а истец в качестве Покупателя, при этом Предмет договора не предусматривал оказания каких-либо услуг приобретателю векселя. Действующим законодательством не предусматривается для выпуска или последующей продажи векселей получение каких-либо специальных разрешений (лицензий), в связи с чем совершенная сделка купли-продажи векселя финансовой услугой не является. По условиям договора купли-продажи Банк не принимал на себя обязательств по векселю, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем указано в Декларации о рисках, с чем истец согласился. Доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего вексель от имени векселедателя – ООО «ФТК», являются надуманными и бездоказательными.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и представитель ответчика «АТБ» (ПАО), просили о рассмотрении дела без их участия, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «ФТК», извещение ему направлено 13.11.2018 г., заявлений и ходатайств от него не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № от 22 июля 2013 года председателем правления «АТБ» (ОАО) утвержден Порядок проведения операций с векселями сторонних векселедателей в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

25 апреля 2016 года между (ПАО) «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, согласно условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях данного соглашения, а также дополнительных соглашений №№№№, №, №, №, заключенных между ответчиком и ООО «ФТК» к данному соглашению 01.07.2016 года, 26.12.2016 года, 01.06.2017 года и 04.06.2017 года.

На основании приказа и.о. председателя правления (ПАО) «АТБ» от 17.04.2017 года № принят Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и (ПАО) «АТБ», который регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения (ПАО) «АТБ», задействованных в этих операциях.

20 октября 2017 года в п.Айхал между истцом ФИО1-Покупателем и ответчиком (ПАО) «АТБ»-Продавцом был подписан договор № купли-продажи простых векселей, согласно условиям которого ответчик (ПАО) «АТБ» обязался передать ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель, составленный 20.10.2017 года, серии <данные изъяты> № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 444 241 руб. 10 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.10.2018 года, стоимостью 400 000,00 руб. (л.д.13-14). К данному договору прилагается акт приема-передачи указанного простого векселя, который подписан сторонами в п.Айхал (л.д.15). Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017 года о списании со счета истца стоимости векселя по договору купли-продажи в размере 400 000,00 руб. (л.д.21).

Как следует из материалов дела, истцу по подписании договора купли-продажи простого векселя подлинный экземпляр векселя не был передан, у истца находится только копия векселя.

20 октября 2017 года в г.Москве, как указано в договоре, между истцом-Поклажедателем и ответчиком-Хранителем также был подписан договор хранения №, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение с даты фактической передачи предмета хранения – простого векселя ООО «ФТК» № ответчику по 22 ноября 2018 года, при этом ответчик обязался по истечении срока хранения возвратить истцу предмет хранения – указанный простой вексель по акту приема-передачи (л.д.16-17). К данному договору прилагается акт приема-передачи указанного простого векселя, который подписан сторонами 20.10.2017 года в г.Москве (л.д.18).

Как видно из копии простого векселя серии <данные изъяты> №, в нарушение Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и (ПАО) «АТБ» вексель не заверен Банком надлежащим образом, а также не имеет подписи и расшифровки подписи полномочного лица и даты передачи истцу.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из уведомления от 24.10.2018 года следует, что Банк сообщил истцу о том, что в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» Банку не поступили, обратив внимание истца на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК» (л.д.25).

Как следует из досудебной претензии истца ФИО1 от 24.10.2018 года, поступившей в «АТБ» (ПАО) в тот же день, в октябре 2017 года она обратилась в Операционный офис № в п.Айхал «АТБ» (ПАО) для открытия вклада. Сотрудником офиса ей был предложен вексель ООО «ФТК» как очень надежная замена вкладу с повышенным процентом. Отдельно сотрудником указывалось, что ООО «ФТК» имеет связь с Банком и поэтому абсолютно надежен. Договор № от 20.10.2017 г. был заверен подписью начальника офиса ФИО2 и печатью «АТБ» (ПАО). Денежная сумма в размере 400 000 руб. была уплачена в счет покупки векселя ФТК с ее счета, открытого в «АТБ» (ПАО) для этой цели. При этом сам вексель ей на руки выдан не был, в связи с чем она была лишена возможности оценить вексель и компанию ООО «ФТК». Как выяснилось из официальных источников Центрального Банка РФ, отделения «АТБ» (ПАО) предлагали населению к продаже векселя ООО «ФТК», связанного с собственником Банка, но не имевшего денежных потоков и возможности расплачиваться по собственным векселям, оно могло расплачиваться по векселям только за счет продажи новых векселей, что имеет все признаки финансовой пирамиды, а Банк АТБ фактически управлял этой пирамидой. Она считает, что Банк заведомо и умышленно ввел ее в заблуждение насчет надежности векселя, зная о финансовых проблемах ФТК, и обманом с нарушением требований к оформлению договора купли-продажи заставил купить данный вексель (л.д.26).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и (ПАО) «АТБ», приложенного к приказу и.о.председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17.04.2017 года №, предусматривающего порядок совершения операций подразделениями банка с векселями компании, заявка на оформление векселя в адрес ответственного сотрудника ДФР, а также в УООФР по МС Outlook (veksel@atb.su) о возможности выпуска Векселя с указанием суммы размещения, предполагаемой даты заключения договора купли-продажи Векселя, срока, ставки, а также иной необходимой для составления договора купли-продажи с Клиентом информации направляется не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты проведения сделки, после чего ответственный сотрудник ДФР направляет запрос в ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску Векселя, на основании чего ООО «ФТК» и ДФР согласовывают условия и делают расчет стоимости Векселя, ООО «ФТК» распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя и Акт приема-передачи Векселя и направляет их на подписание в УООФР, которые после подписания отправляются курьером в Компанию – ООО «ФТК».

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между истцом и ответчиком были подписаны договор купли-продажи простых векселей (л.д.13-14) в п.Айхал и одновременно 20 октября 2017 года договор хранения указанного простого векселя (л.д.16-17) – в г.Москве, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что фактически купленный вексель не был передан покупателю, договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым, то есть в данном случае приобретенный истцом простой вексель не был передан ей согласно договору купли-продажи векселя либо Компании согласно п.5.1.12 Порядка. К такому выводу суд приходит на основании того, что из материалов дела не усматривается то, что согласно п.5.1.9 и п.5.1.10 Порядка Компания была информирована о подписании договора с клиентом, после чего Компания распечатывала Вексель, оригинал договора выдачи Векселя, подписывала акт приема-передачи Векселя и направляла ответственному работнику УООФР на подписание указанный договор выдачи Векселя и акт приема-передачи Векселя, заключаемого между Банком и Компанией, которые с момента подписания в течение 1 дня были бы отправлены в Компанию для передачи Векселя в хранилище ценностей Филиала Банка в г.Москва, о чем суду не представлены доказательства совершения Банком указанных операций по данному делу.

Суд также отмечает, что копия простого векселя серии <данные изъяты> № от 20.10.2017 года, выданная истцу за подписью векселедателя Д., не содержит подписи индоссанта, то есть лица, передающего вексель, и даты передачи истцу (л.д.19-20), и не заверена Банком надлежащим образом, как того требует п.5.1.13 Порядка, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика как Продавца векселя и вызывает сомнение в действительности самой сделки.

Кроме того, как видно из текста оспариваемого договора, банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 22.10.2018 года. В договоре предусмотрено, что стороны должны подписать Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг; в нем прописаны, какую сумму должна оплатить покупатель ФИО1, ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей по передаче векселя у продавца и по оплате векселя у покупателя; был оговорен срок действия договора. Но вместе с тем в договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. При этом сам вексель истцу на руки не передавался. Вексель, являвшийся предметом договора №, был выпущен 20.10.2017 года в г.Москва и 20.10.2017 года, когда подписывался данный договор, векселя в Операционном офисе № в п.Айхал «АТБ» (ПАО) не было, противного суду не представлено. Доказательств того, что до истца доводились сведения об ООО «ФТК», как о юридическом лице, с которым у ФИО1 возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела так же не содержат.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный сторонами, нарушает вышеуказанные требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик – (ПАО) «АТБ» действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, так как договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, ФИО1 вступала в правовые взаимоотношения, при этом ФИО1 не была разъяснена оговорка в векселе «без оборота на меня», исключающая ответственность Банка за неисполнение обязательства по векселю, что не позволило ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки, а также истец, уплатив денежные средства за вексель, взамен подлинника векселя получила копию данного векселя, не заверенную Банком надлежащим образом, что повлекло нарушение имущественных прав истца, и в связи с чем судом усматривается, что данная сделка ничтожна.

Кроме того, из представленных стороной ответчика материалов, в частности, из приложения № Договора купли-продажи простых векселей к Порядку проведения операций с векселями в «АТБ» (ОАО) усматривается, что при составлении оспариваемого договора купли-продажи простого векселя в договор купли-продажи дополнительно введен п.1.3 о том, что Продавец «АТБ» (ПАО) проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», исключающий ответственность за исполнение обязательства по векселю, а также из договора исключены пункты 6.4.2, 6.4.4, 6.4.6 и пункт 6.5, предусматривающий уплату Продавцом Покупателю неустойки в размере 1.5 % от цены договора, убытков в сумме, превышающей неустойку, а также возникновение у Покупателя права отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления Покупателя, то есть заведомо исключены все пункты, предусматривающие ответственность за исполнение обязательств по векселю, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика как Продавца векселя.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, подлинный экземпляр векселя истцу не передавался, у истца находится только копия векселя, надлежащим образом Банком не заверенная, потому невозможно обязать истца возвратить ответчику подлинник указанного векселя в соответствии со ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула с собственника к приобретателю. Соответственно все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, поскольку исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с ничтожностью данной сделки, полученные ответчиком – (ПАО) «АТБ» от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. – стоимость вышеуказанного простого векселя – подлежат возврату истцу путем взыскания их с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истец, подавая иск, связанный с нарушением прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк»– удовлетворить частично.

Признать договор № купли-продажи простого векселя серии <данные изъяты> № стоимостью 400 000 рублей 00 копейка, заключенный 20 октября 2017 года между ФИО1 и (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк», – недействительным.

Взыскать с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 стоимость простого векселя ООО «ФТК» № в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.А. Желобцова

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2018 года.

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А. Желобцова