Решение № 2А-316/2019 2А-316/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-316/2019

66RS0015-01-2019-000253-47 Дело № 2а-316/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Асбестовскому РОСП УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для оценки арестованного автомобиля,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к Асбестовскому РОСП УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для оценки арестованного автомобиля. Требования административного истца мотивированы тем, что *Дата* постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области о признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании денежных сумм в размере 242 051,60 руб. в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП. Истцом ФИО1 было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, поскольку в собственности последнего находится автомобиль «BMW-520i», VIN: *Номер*, место нахождения которого также известно. *Дата* в ходе совершения исполнительных действий на указанное имущество должника был наложен арест в форме объявления запрета пользования, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю до момента его фактической реализации. *Дата* административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с целью получения информации о ходе исполнительного производства, ему стало известно, что судебным приставов-исполнителем специалист для оценки имущества не привлекался. Таким образом, по мнению административного истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не исполняются задачи и принципы исполнительного производства, грубо нарушаются права взыскателя, поскольку без проведения оценки имущество не может быть передано для дальнейшей реализации.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля «BMW-520i», VIN: *Номер*, принадлежащего должнику ФИО4

Определением Асбестовского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - судебный пристав Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение и копии материалов исполнительного производства. В возражении судебный пристав-исполнитель указала, что в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам. *Дата* должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. *Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о поручении в Верх-Исетский РОСП для составления акта описи и ареста на автотранспорт БМВ 521 г/н *Номер*, который находится на хранении у взыскателя ФИО1 *Дата* данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу ФИО2 Акт описи и ареста на данный автотранспорт в исполнительном производстве отсутствовал, кроме того, он не был занесен в программный комплекс АИС ФССП, т.к. в Асбестовский РОСП из Верх-Исетского РОСП он не поступал. *Дата* судебным приставом ФИО2 было вынесено поручение в Верх-Исетский РОСП для составления акта сохранности арестованного имущества, а также направлено письмо с просьбой выслать в адрес Асбестовского РОСП акт описи и ареста на автомобиль БМВ-521 г/н *Номер*. *Дата* было вынесено повторное поручение для составления акта сохранности арестованного имущества, а также направлено письмо с просьбой выслать в адрес Асбестовского РОСП акт описи и ареста на автомобиль. С *Дата* по *Дата* данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 (в связи с очередным отпуском, а так же больничными листами). *Дата* исполнительное производство было вновь передано на исполнение судебному приставу ФИО2 *Дата* был направлен запрос на имя начальника Верх-Исетского РОСП (копия прилагается). Ответ, на который не поступал. Судебный пристав обращает внимание, что ею неоднократно осуществлялись звонки по телефону от супруги взыскателя ФИО1, которой в телефонном режиме разъяснялось право обратиться в Верх-Исетский РОСП и узнать судьбу акта описи и ареста на данный автотранспорт, в случае нахождения акта описи и ареста незамедлительно переправить его в Асбестовский РОСП.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно положениям главы 8 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя следующие действия судебного пристава-исполнителя:

- наложение ареста на имущество должника (статья 80);

- изъятие имущества должника (статья 84);

- оценка имущества должника (статья 85);

- реализация имущества должника (статья 87).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2).

Как установлено в судебном заседании *Дата* постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа ВС *Номер*, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области о признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании денежных сумм в размере 242 051,60 руб. в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП (л.д.10).

*Дата* должник ФИО4 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга для составления акта описи и ареста на транспортное средство BMW-520i», VIN: *Номер*, которое находится на хранении у взыскателя ФИО1

*Дата* в ходе совершения исполнительных действий на указанное имущество должника был наложен арест в форме объявления запрета пользования, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю до момента его фактической реализации.

*Дата* данные исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено поручение в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга для составления акта сохранности арестованного имущества.

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено повторное поручение в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга для составления акта сохранности арестованного имущества.

С *Дата* по *Дата* исполнительное производство *Номер*-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО6.

*Дата* исполнительное производство было вновь передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 был направлен запрос на имя начальника Верх-Исетского РОСП о предоставлении акта описи и ареста автомобиля.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 вновь был направлен запрос на имя начальника Верх-Исетского РОСП о предоставлении акта описи и ареста автомобиля.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не обнаружено достаточных для исполнения требований исполнительного документа денежных средств у должника, но обнаружено имущество (транспортное средство), на которое может быть обращено взыскание, то в силу части 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущество должника.

Так, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 (*Дата*) и получения судебным приставом-исполнителем информации от взыскателя (*Дата*) о наличии транспортного средства у должника, *Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга совершит исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство BMW-520i», VIN: *Номер*, которое находится на хранении у взыскателя ФИО1

*Дата* в ходе совершения исполнительных действий на указанное имущество должника был наложен арест в форме объявления запрета пользования, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю до момента его фактической реализации.

*Дата* данные исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

При этом судебными приставами-исполнителями Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области не произведены в месячный срок действия, предусмотренные частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по оценке транспортного средства в целях последующей его передачи для реализации.

Отсутствуют в деле и доказательства, указывающие на невозможность исполнения названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о невозможности произведения действий по оценке транспортного средства по причине отсутствия в Асбестовском РОСП УФССП России по Свердловской области Акта о наложении ареста от *Дата*, являются неубедительными, поскольку судебный пристав-исполнитель ограничился только направлением запросов (*Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* и *Дата*) о предоставлении Акта о наложении ареста. Жалоб вышестоящему руководству на непредоставление ответов на запросы и не выполнение поручений не представлено.

Таким образом, в течение длительного времени, вопреки предписаниям статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не выполняет возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в частности, не принимает мер к оценке имущества должника, в том числе не привлекает оценщика для его оценки, то есть бездействует.

Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает, что указания административного истца на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 необоснованны, поскольку указанным должностным лицом материалы исполнительного производства *Номер*-ИП были приняты *Дата*, с *Дата* по *Дата* данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 (в связи с очередным отпуском, а так же больничными листами). *Дата* исполнительное производство было вновь передано на исполнение судебному приставу ФИО2 Таким образом, указанное исполнительное производство с момента его возбуждения и до принятия судом решения по данному делу находилось в производстве у разных судебных приставов-исполнителей.

При этом возложение судом обязанности только на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия всех надлежащих мер, по мнению суда, является излишним, поскольку в силу действующего законодательства исполнительное производство может находиться в производстве и иных должностных лиц - судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, по мнению суда, действия административного соответчика Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно части 3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1).

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к Асбестовскому РОСП УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению, с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также с возложением на Асбестовский РОСП УФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" и об исполнении решения суда известить административного истца и Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Асбестовскому РОСП УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для оценки арестованного автомобиля, удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Возложить на Асбестовский РОСП УФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" и об исполнении решения суда известить административного истца и Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Заровнятных