Решение № 2-4327/2018 2-4327/2018~М-3229/2018 М-3229/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4327/2018

Дело № 2-4327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> мистический аметист стоимостью 54990 руб., взыскании стоимости товара в размере 54990 руб., неустойки в размере 58839 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> мистический аметист стоимостью 54990 руб. В период гарантийного срока в товаре были выявлены ряд недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, полагая действия ответчика нарушающими его права, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явился для рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, направил представителей ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования уменьшили. Поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении. Указали о том, что товар был приобретен по цене 46990 руб. Отметили наличие в товаре существенного недостатка, поскольку стоимость его устранения превысила половину стоимости товара. Считали, что наличие недостатков эксплуатационного характера не могло повлиять на невозможность эксплуатации телефона. Просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО5 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала об отсутствии в товаре существенного недостатка. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты> мистический аметист.

Стоимость товара составила 46990 руб., что следует из представленного истцом товарного чека от 28.07.2017г.

В период гарантийного срока истец обнаружил в смартфоне ряд недостатков, а именно: во время эксплуатации телефон самопроизвольно перезагружался, через некоторое время перестал включаться,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Двина-Сервис Центр» составлен акт выполненных работ №, в котором отражено наличие возможности платного ремонта вследствие выявленного механического повреждения, нарушении правил эксплуатации.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеются механические повреждения корпуса, в связи с чем ремонт товара невозможен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сторонами не оспаривается, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, о наличии которого истец уведомил овтетчика по истечении пятнадцати дней с даты передачи ему товара.

В связи с оспариванием ответчиком факта наличия недостатка в товаре, определением суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне «<данные изъяты>, производство Вьетнам, на момент проведения экспертизы, были обнаружены: производственный дефект - «самопроизвольно выключается, зависает» и непроизводственный - «механическое повреждение задней крышки в верхней левой части». Заявленный истцом дефект (недостаток) «самопроизвольно перезагружается, зависает». Данный дефект образовался в результате неисправности видео-процессора основной платы. Обнаруженный дефект (недостаток) носит производственный характер, так как образовался на этапе производства, но проявился только в процессе эксплуатации. Так же обнаружены следы небрежной эксплуатации товара, в виде механического повреждения задней крышки (верхний левый угол), а именно - трещины и сколы на стеклянном покрытии задней крышки. Данный эксплуатационный дефект (недостаток) не влияет на работоспособность телефона.

Устранить дефект (недостаток) «самопроизвольно перезагружается, зависает» можно путем замены неисправной основной платы на новую, исправную основную плату, стоимость работ по замене которой составит 2500 руб., время выполнения работ - около 5 час., стоимость новой основной платы составит примерно 24000 руб.

Устранить дефект (недостаток) «механическое повреждение задней крышки» можно путем замены поврежденной задней крышки на новую, целую заднюю крышку, при этом стоимость задней крышки составит примерно 1200 руб., время выполнения работ около 1 час., стоимость новой задней крышки составит примерно 3500 рублей.

Стоимость работ по восстановлению пыле- влага-защищенности составит примерно 1200 руб., время выполнения около 1 (одного) час.

Стоимость проведения ремонтных работ составит примерно 69% от стоимости аппарата на момент проведения исследования (46990 руб.).

В ходе проведения экспертизы были обнаружены следы небрежной эксплуатации аппарата. При проведении полной разборки аппарата не было обнаружено видимых следов разборки и ремонта аппарата.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, обратил внимание на расчет им стоимости устранения недостатка исходя из стоимости аналогичного товара на день проведения исследования. Также указал, что неисправность платы не позволяет использовать товар с видеофайлами и программами, при этом не влияет на звонки звонков и смс-сообщения. Эксплуатационные повреждения отметил как незначительные, не влияющие на эксплуатацию товара в соответствии с его назначением.

Проведенное по делу заключение судебного эксперта судом оценено по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

В исследовательской части дополнительного заключения судебных экспертов подробно указано о выявлении недостатков товара.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В качестве допустимого доказательства суд принимает проведенное по делу по заданию суда экспертное исследование. Данное заключение эксперта содержит полные и подробные выводы. Заключение эксперта содержит ссылки на примененные методики и нормативную документацию, является полным и подробным, эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы сторонами по правилам ст. ст. 12, 57, 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. конкретизируется понятие существенного недостатка технически сложного товара, под которым следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, при этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Приобретенный истцом товар согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечня является технически сложным товаром.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатка по истечении 15 дней, в товаре должны быть существенные недостатки, либо срок его ремонта ответчиком должен быть нарушен, товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако по настоящему делу данных обстоятельств судом не установлено.

Так, стоимость устранения производственного недостатка переданного истцу товара, с учетом выполнения мероприятия по пыле-влаго-защищенности, составляет 58,94% стоимости товара.

Кроме того, эксперт указал, что наличие производственного недостатка не влияет на возможность использования товара по его непосредственному назначению – осуществление звонков, передачу информации посредством смс-сообщений.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что процентное соотношение стоимости ремонта товара и смартфона, равное 58,94%, не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость.

Таким образом, недостаток в товаре не носит характер существенного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи судом по делу не установлено.

Следовательно, требование ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (ст. 23 Закона) уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушения срока удовлетворения отдельного требования потребителя, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ввиду того, что ответчиком не было допущено нарушения личных неимущественных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца, в связи с чем с ответчика не может быть взыскан штраф и расходы за услуги представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 13500 руб. по счету № от 29.08.2018г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарный экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13500 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова