Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело № 2-89\2019.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

26 июня 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

ФИО6 районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием истца ФИО1, в отсутствие представителей ответчиков ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 18-55-528\330 от 05 ноября 2018 г., не действительным, аннулировать задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 18-55-528\330 от 05 ноября 2018 г. в размере 14 543 руб. 28 коп., компенсировать стоимость бензина, потраченного истцом на доставку электросчетчика в г. Нижний Новгород и обратно в размере 2 667 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в ФИО6 районный суд Нижегородской области с иском руководителю ГУЭЭ Сосновского РЭС ФИО2 о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 18-55-528\330 от 05 ноября 2018 г., не действительным, аннулировать задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 18-55-528\330 от 05 ноября 2018 г. в размере 14 543 руб. 28 коп., компенсировать стоимость бензина, потраченного истцом на доставку электросчетчика в г. Нижний Новгород и обратно в размере 2 667 рублей.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 г., с согласия истца, допущена замена ненадлежащего ответчика в лице руководителя ГУЭЭ Сосновского РЭС ФИО2, надлежащим – ПАО ТНС «Энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.58).

В судебное заседание 26 июня 2019 г. не явились надлежащим образом извещенные представители ответчиков ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», от которых имеются письменные заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии с ч.5, ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с указанной нормой закона, с учетом мнения истца, заявлений представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», от которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 05 ноября 2018 г., без надлежащего уведомления работниками Сосновского РЭС Л. и В. проведена проверка электросчетчика и обнаружили нарушение, что ПУ не соответствует конструктивной документации завода изготовителя и утверждали, что в счетчике присутствует устройство не предусмотренное КД завода изготовителя. При помощи непонятных манипуляций с предохранительными автоматами, представители РЭС сделали вывод о наличии в его доме электропроводки мимо узла учета, после чего было выдано предписание о замене счетчика. В течение трех дней он заменил электросчетчик и вводный кабель согласно предписанию. 27 декабря 2018 г. участковый Т. ознакомил с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и с заявлением руководителя Сосновской РЭС ФИО2 по факту безучетного потребления им электроэнергии. Все акты работников Сосновской РЭС нарушают п.2 Основных положений. Акты составлены не корректно и противоречат друг другу. Предписание вынесено на замену счетчика, а штраф выписан за электропроводку. Копия акта не была предоставлена ему. 29 декабря пришел штраф в размере 14 543 руб. 28 коп.. 21 января 2019 г. он сам доставил электросчетчик на экспертизу в г. Нижний Новгород в АО «<***>». Экспертиза не подтвердила вмешательства в его работу и 21 февраля 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Штраф, уплаченный им, обещали вернуть, но не было сделано до сих пор. Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 05 ноября 2018 г. не имеет юридической силы, является недействительным. Просит суд признать акт № 18-55-528/330 о безучетном потреблен электроэнергии от 05 ноября 2018 г. не действительным, аннулировать задолженность по акту № 18-55-528/330 о безучетном потреблен электроэнергии от 05 ноября 2018 г. в размере 14 543 руб. 28 коп., компенсировать стоимость бензина потраченного за доставку счетчика в г. Нижний Новгород и обратно, в размере 2 667 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил в сторону их увеличения и пояснил, что является собственником жилого дома по адресу ... потребителем электрической энергии.05 ноября 2018 г. работниками Сосновской РЭС без предупреждения была проведена проверка электросчетчика. Он платил за электроэнергию по счетчику, а после его замены до установки нового платил по квитанции, по среднему. В ходе проверки у него не было обнаружено проводки в обход прибора учета. В акте сделан такой вывод, потому, что ему вручили только копию акта осмотра прибора учета. Копию акта о безучетном потреблении не вручали, он снял с него копию только, когда пришел к участковому Т. Его ознакомили с актом осмотра прибора учета. Есть акт о добровольном допуске в дом, он его подписал. Считает действия сотрудников Сосновской РЭС неправомерными, акты недействительными. Он согласно предписания отвез на экспертизу электро счетчик, которая подтвердила что никакого вмешательства не было, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Просит суд признать незаконным акт № 18-55-528/330 о безучетном потреблен электроэнергии (для физических лиц) от 05 ноября 2018 г., взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго НН» уплаченный им штраф в размере 15 637 руб. 08 коп,, взыскать расходы на бензин 2 667 руб., за гос. пошлину в сумме 291 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что с иском ФИО1 не согласны в полном объеме и в его удовлетворении просят отказать. ФИО1 сам отвез электросчетчик на экспертизу. Но согласно акту, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» у ФИО1 было обнаружено безучетное потребление электроэнергии, т.е. несанкционированное подключение, в результате которого электроэнергия не учитывалась. Считают, что ФИО1 должен был заявить требования о необоснованном взыскании денежных средств. ПАО «ТНС энерго НН» не может быть ответчиком по акту о безучетном потреблении электроэнергии, который составлен сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и рассчитали объем безучетного потребления, а они на основании договора между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» рассчитали стоимость безучетного потребления. Считают, что ФИО1 должен был обратиться с другими исковыми требованиями о незаконном обогащении. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составили акт и рассчитали объем безучетно потребленной электроэнергии, а они по этому расчету выставили счет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. сумма начислена верно. Кроме того, данная сумма уже уплачена ФИО1

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4, с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласны и в их удовлетворении просят отказать, изложив подробно свои доводы в письменно виде (л.д.62-64).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает электромонтером в Сосновском РЭС. В ноябре 2018 г. она с Л. делали проверку электросчетчиков по частным домам в ... Пришли к ФИО1, предложили проверить электросчетчик, он пустил их в свой дом. Проверили электросчетчик прибором ВАФ (вольтамперофазометром), который показал, что счетчик заряжен. Попросили ФИО1 отдать счетчик на экспертизу, но он сказал, что у него со счетчиком всё нормально. Перед тем, как проверить счетчик прибором ВАФ, нужно было отключить всю электрическую нагрузку с дома. Электромонтер Л. был с прибором около счетчика, а она стояла около двери на двор. После того, как отключили нагрузку, ФИО1 побежал на двор, но не успел отключить свет, там была «левая» проводка, «слепой ввод», разветвление, но на чердак ФИО1 их не пустил. Они сказали, что у него «левая» проводка, но он ответил, что расписываться не будет. Они сказали, что вызовут участкового, тогда он сказал, что не надо, всё подпишет. Они составили акт о безучетном потреблении, находились у него около 2-х часов, ФИО1 в это время уезжал, приезжал. ФИО1 был не согласен, что электросчетчик у него заряжен, но им на экспертизу его не отдал. Когда они отключали нагрузку, то увидели, что на дворе у него горит свет, он не успел его выключить, значит, проводка на дворе была помимо счетчика. По результатам проверки сообщили руководителю и сдали все документы. В акте указали, что электросчетчик не соответствует требованиям, так как когда проверяют счетчик прибором ВАФ, то нагрузка должна быть до 35 миллиампер, а если больше, то значит, что счетчик заряжен. А у ФИО1 нагрузка была намного больше, а также была проводка помимо узла учета на дворе. Если бы они не сняли нагрузку, то прибор ВАФ бы не смог показать, какая нагрузка на счетчике. Они предлагали ФИО1 отдать счетчик на экспертизу, но он не отдал. Во всех случаях, когда они сами отвозили счетчик на экспертизу, всегда подтверждалось, что он заряжен.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером в Сосновской РЭС. Они с В. проводили проверку электросчетчиков .... Постучали в дом к ФИО1, он открыл, они зашли в дом, открыли ящик, где у него стоит счетчик, пломбы были на месте. Затем он отключил всю нагрузку, чтобы замерить нагрузку в счетчике прибором ВАФ. Прибор показал, что на счетчике нагрузка больше, чем положено вхолостую. Предложили ФИО1 отдать счетчик на экспертизу, но он не согласился. Когда отключали все автоматы, у него в гараже остался гореть свет, дверь на двор была открыта, было видно, что в гараже свет. Сделали вывод, что на дворе есть подключение помимо счетчика. По поводу того, что после отключения всей нагрузки свет горел в гараже, ФИО1 сказал, что есть левый провод на лампочку. Нагрузку в счетчике измерял и показал В. Должно быть 31 миллиампер, а было больше. ФИО5 записала показания в акт, а потом они ушли. ФИО1 не подписывал акт, что счетчик заряжен, на экспертизу его не отдал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером. ФИО1 было выдано предписание поменять вводный кабель и электросчетчик в его доме, это было в начале ноября 2018 г. У него, когда автоматика выключается, одна минимальная нагрузка, от автомата одна линия отсоединена и повешен провод на вводной. Он заменил кабель, поменял счетчик, поставил другой автомат, подсоединил. ФИО1 сказал, что у него выбивало пробки, и сварщики ему переделали. У ФИО1 к дому алюминиевой «гребенкой» идет кабель. Было предписание, чтобы кабель был в видимости, поэтому сделали не над чердаком, а по дому и на счетчик. Расположение счетчика не меняли, старый счетчик сняли, новый повесили. ФИО1 сказал, что отвозил старый счетчик на экспертизу. Он поставил ему новый счетчик, а пломбы уже ставили сотрудники из электросетей. У него постоянно такие калымы – ставить электросчетчики. Проводку мимо узла учета у ФИО1 он не видел. Один автомат у него был неисправен, поэтому сделали до автомата одну линию, но в счетчик, электроэнергию он учитывал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает руководителем группы учета электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ФИО6 РЭС. В соответствии с должностной инструкцией электромонтеры снимают напряжение с прибора учета при его проверке, чтобы выявить подключение мимо прибора учета. Если выключены все автоматы, которые идут после счетчика, то напряжения в доме не должно быть. Если сотрудники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявили «левую» проводку, то это должно быть указано в актах, что и было сделано ФИО5 и ФИО7. Если есть заключение экспертизы с завода-изготовителя, то они руководствуются им. Ему известно, что бригада выезжала, проверяла, выявила несоответствие потокам холостого хода счетчика. А когда сотрудники отключили автоматы, то на дворе остался гореть свет, что является нарушением, которое было отражено в документах.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ч.1, ст. 39 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение исковых требований в сторону их увеличения, заявленных истцом ФИО1, принимаются судом.

В соответствии со ст. 540 ГК Российской Федерации - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК Российской Федерации - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями.

В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК Российской Федерации – в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ..., согласно свидетельства о государственной регистрации права, от 04 марта 2008 г. (л.д. 72).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что по указанному выше адресу он постоянно проживает со своей семьей. Лицевой счет на поставку электроэнергии оформлен на него, его жена осуществляет оплату электроэнергии через «Интернет», что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн».

Согласно п. 82. Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» - исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 83 Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. № 334, от 26 декабря 2016 г. № 1498).

Пунктом 85(1) предусмотрено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты, составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

(п. 85(1) введен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498).

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2018 г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» В. и Л. в силу своих должностных обязанностей, в присутствии ФИО1, проводилась плановая проверка работы прибора учета электроэнергии по адресу места проживания собственника жилого дома ФИО1 – ....

Из пояснений истца ФИО1, свидетелей В., Л., подтверждено, что прибор учета электрической энергии у потребителя ФИО1 марки ПСЧ – 3АР.05.2 заводской № 07000429, установлен в коридоре жилого дома в железном ящике, что отражено в актах (л.д.95).

ФИО1 в добровольном порядке предоставил сотрудникам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» В. и Л. доступ к прибору учета электрической энергии. Каких либо возражений и не согласия, с действиями указанных лиц, ФИО1 не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе проверки сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» В. и Л. было установлено - токи холостого хода не соответствуют конструкторской документации завода изготовителя, оборудована электропроводка мимо узла учета, которое было определено с применением прибора ВАФ–А заводской № 01080, который был допущен к эксплуатации (л.д. 7).

Результаты выявленного нарушения были зафиксированы в актах и произведен расчет неучтенной электроэнергии по формуле в соответствии с п. 81 (11) выше указанного закона (л.д. 8-10).

Согласно п. 81(12) вышеуказанного закона - прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения меж поверочного интервала поверки приборов учета.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 - понятия, используемые в настоящем документе, означают следующее: «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

ФИО1 по результатам проверки, было вынесено и вручено предписание, которое им не оспаривалось и в добровольном порядке было устранено, то есть прибор учета электроэнергии ФИО1 в добровольном порядке был заменен, электрокабель также был заменен ввод переделан, что подтверждает обоснованность выводов сотрудников РЭС по результатам проверки прибора учета электроэнергии и выявлении электропроводки по мимо прибора учета электроэнергии.

От проведения экспертизы относительно предыдущего прибора учета электроэнергии силами Сосновской РЭС, эксплуатировавшийся с указанными в акте нарушениями, ФИО1 отказался, что нашло подтверждение в судебном заседании и материалах дела, и самостоятельно доставил его на предприятие изготовитель АО «<***>» 21 января 2019 г.

Согласно заключения комиссии, зафиксированные в акте исследования № 2 от 22 января 2019 г., - ПУ электрической энергии ПСЧ – 3А.05.2, заводской № 07000429 не соответствует предъявленным требованиям, к эксплуатации по предназначению не пригоден (л.д.12), что также является доказательством того, что истец ФИО1 эксплуатировал неисправный прибор учета электрической энергии и объективность выводов сотрудников Сосновской РЭС, которые отражены в актах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, являясь потребителем электроэнергии по указанному адресу проживания, эксплуатировал прибор учета электроэнергии с нарушениями федерального законодательства, в связи с чем, суд не установил факта нарушения сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» В. и Л. при проведении проверки и составления актов 05 ноября 2018 г. и признания их действий и самих актов, не законными, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что его вина не установлена в нарушении эксплуатации прибора учета электроэнергии и наличия проводки по мимо узла учета электрической энергии, так как по результатам проведенного административного расследования, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ, было отказано, согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2019 г. (л.д. 13), суд находит не состоятельным, поскольку наличие указанного постановления для суда не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности и удовлетворения его исковых требований.

Истец ФИО1, отрицая свою причастность вмешательства в работу прибора учета электроэнергии и безучетном потреблении электрической энергии путем оборудования электропроводки помимо узла учета в ..., утверждал, что проверка проводилась без его предварительного уведомления, в связи с чем считает ее незаконной, акт о безучетном потреблении электроэнергии № 18-55-528\330 от 05 ноября 2018 г., незаконным.

Данные утверждения ФИО1 полностью опровергается как показаниями свидетелей В., Л., руководителя Сосновской РЭС ФИО2, так и материалами дела, выпиской из лицевого счета, актом № 18-55-528\330 о безучетном потреблении электроэнергии от 05 ноября 2018 г., расчетом объема безучетного потребления электроэнергии и размера штрафа, актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, допуска к эксплуатации прибора учета № 0082133 от 05 ноября 2018 г.

Все действия В. и Л., в том числе и составление актов и расчета, осуществлены на основании распоряжения о допуске персонала в рамках законодательства и руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (л.д.98).

Как пояснили свидетели Л. и В., они совместно осуществляли проверку приборов учета электроэнергии в ..., где в доме № ..., принадлежащего истцу, был установлен факт нарушения эксплуатации прибора учета электроэнергии с применением специального прибора и оборудования проводки по мимо узла учета электрической энергии, что позволяло ФИО1 безучетно потреблять электроэнергию.

Оснований полагать, что данные свидетели оговаривают истца ФИО1, у суда не имеется, каких либо допустимых доказательств истцом ФИО1 также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к заключению о необоснованности заявленных ФИО1 требований – признать незаконным акт № 18-55-528/330 о безучетном потреблении электроэнергии (для физических лиц) от 05 ноября 2018 г., взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго НН» уплаченный им штраф в размере 15 637 руб. 08 коп., в связи с чем, в удовлетворении указанных требований, необходимо отказать.

В связи с признанием судом основных требований ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то суд отказывает в удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании расходов на бензин 2 667 руб., на государственную пошлину, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ПАО «ТНС энерго НН», ПАО МРСК «Центра и Приволжья» о признании акта № 18-55-528\330 от 05 ноября 2018 г. о безучетном потреблении электроэнергии (для физических лиц) недействительным, о взыскании с ответчика ПАО «ТНС энерго НН» уплаченного истцом штрафа в размере 15 637 руб. 08 коп., расходов на государственную пошлину в размере 291 руб. 77 коп., расходов на бензин в размере 2 667 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через ФИО6 районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июля 2019 г.

Судья А.В. Охтомов

Решение в законную силу не вступило.