Решение № 2-201/2020 2-201/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 24 июля 2020 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту Краснотуранское РМППП ЖКХ) о признании незаконными и отмене Приказа № 32 д/в от 20.03.2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и Приказа № 46а от 28.05.2020 г. «О внесении изменений в приказ № 32д/в от 20.03.2020 г.» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за февраль 2020 г. в размере 100%, взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного необоснованным и незаконным лишением возможности трудиться в размере 30 000 руб. и расходов по оформлению настоящего иска в размере 1 025 руб.

Требования мотивированы тем, что неисполнения должностных обязанностей, правил трудового распорядка и эксплуатации технологического оборудования истцом допущено не было. Объяснительной истца, по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности не оформлялось. По факту выхода из строя электродвигателя истец первоначально обратился с докладной к работодателю, в которой предложил комиссионно обследовать узел золоудаления. Как позже выяснилось причиной выхода из строя приводного электродвигателя (сгорел), явилась совокупность двух факторов - ненадлежащая эксплуатация приводимого рабочего шнека забитого пылью с одновременной неисправностью автоматического электро-выключателя срабатывающего на перегрузку (заклинивании двигателя). Оба этих фактора являются эксплуатационными, проверяются постоянно и не находятся в прямом ведении истца. Нарушений трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей истец не допускал. Оспариваемые действия работодателя (ответчика) направлены на снижение оплаты труда истца. Неправомерными действиями ответчика, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу причиняются нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам, а также в переживаниях в связи с действиями работодателя направленными на ущемление его прав как работника. За оформление настоящего иска оплачено юристу 20.04.2020 г. 1025 руб.

От представителя ответчика Краснотуранское РМПП ЖКХ действующей на основании доверенности № от 28.02.2020 г. ФИО2 в суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя свои возражения тем, что 04.04.2019 года Истец ознакомлен с должностной инструкции мастера котельных от 29.03.2019 года, о чем поставил свою подпись. Согласно п. 2.1.1. инструкции мастер котельных обязан осуществлять в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную-деятельность, руководство вверенным ему участком центральной котельной, котельной ЦРБ, обеспечивать надежную экономическую, безаварийную работу котельных. В соответствии с п. 2.3.1. мастер обеспечивает безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, агрегатов, производственных вспомогательных помещений и сооружений. Согласно пункта 2.5.4. в конце рабочего дня мастер котельных обязан произвести проверку центральной, котельной, удостовериться в правильности работы персонала, в отсутствии предпосылок для возникновения аварий, и (или) аварийных ситуаций, технологических, функциональных отказов. В соответствии с п. 2.6.1. мастер котельных обязан присутствовать на объекте во время ликвидации аварии, устранения аварийной ситуации, устранения технологических и (или) функциональных отказов; контролировать их ликвидацию и (или) устранение; принимать результаты ликвидации и (или) результаты устранения ответственного за ликвидацию и (или) устранение или начальника аварийно-восстановительной бригады.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией была установлена вина машиниста топливоподачи ФИО3, которым было допущено нарушение технологии отгрузки шлака и повторного неоднократного включения сработавшей аппаратуры защиты электродвигателя, что привело к его перегреву и дальнейшему выходу из строя. Как пояснил сам Истец на заседании комиссии по проведению служебной проверки, на аварию 24.02.2020г. он не выезжал, появился на центральной котельной только 25 февраля, когда и выявил, что выход из строя двигателя произошел из-за забитого шнека двигателя шлако-золоудаления. Свои объяснения по случаю выхода из строя электродвигателя Истец выразил в поданной докладной записке, где высказал свою позицию и дал соответствующие пояснения по факту произошедшего на вверенном ему производственном участке. Кроме того, Истец был приглашен на заседание комиссии по проведению служебной проверки, где членами комиссии ему была предоставлена возможность дать объяснения по факту произошедшего.

Работодатель привлек Истца к дисциплинарной ответственности ввиду наличия его вины, как мастера котельных на вверенном ему производственном участке, в отсутствии обеспечения надлежащей работы центральной котельной, отсутствии слаженного технологического процесса, отсутствии надлежащего контроля над работниками котельной, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей коллективом вверенного ему участка. Истцом были грубо нарушены его должностные обязанности, зафиксированные в его должностной инструкции, именно это и послужило основанием к его привлечению к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка была организована на основании поступившей от Истца докладной записки, по факту нарушения его подчиненным трудовой дисциплины. В целях расследования обстоятельств и определения виновных работодателем и была организована служебная проверка. Ввиду изложенного, на стадии проведения служебной проверки по факту выхода из строя электродвигателя у работодателя не было оснований требовать от Истца письменных объяснений, так как он исходил из сведений, изложенных Истцом в его докладной записке. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, поскольку о совершенном, проступке работодатель с достоверностью узнал из заключения служебной проверки от 18.03.2020 г. (л.д. 66-70).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Добавив, что размер компенсации морального вреда им определен произвольно. Ответчиком дать письменные объяснения по обстоятельствам привлечения его к дисциплинарной ответственности в ходе служебной проверки, не было предложено дать.

В судебном заседании представитель ответчика Краснотуранского РМППП ЖКХ, действующая на основании доверенности № от 28.02.2020 г. (л.д. 71) ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и дала суду пояснения, аналогичные письменным вышеуказанным возражениям. Добавив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по её мнению работодателем (ответчиком) была соблюдена в полной мере. Докладная которую предоставил истец и которая послужила основанием проведения работодателем служебной проверки, она расценивает как письменные объяснения истца.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотуранского районного суда Красноярского края, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В своем Определении от 25.04.2019 N 1068-О Конституционный Суд РФ указал на то, что Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и, обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

В силу части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, а также соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, и в частности, при рассмотрении дела об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, ответчик, то есть работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для издания оспариваемого приказа, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с 20.01.2011 г. по настоящее время состоит в трудовых взаимоотношениях с ответчиком (Краснотуранское РМПП ЖКХ) и с учетом изменений трудового договора и перевода по должностям, на момент издания оспариваемых приказов № 32 д/в от 20.03.2020 г. (о наложении дисциплинарного взыскания) и № 46а от 28.05.2020 г. (о внесении изменений в приказ № 32 д/в), работал на должности мастера котельных МУП «Краснотуранское РМППП ЖКХ», что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом материалами дела, а именно: трудовой книжки № на имя ФИО1 (л.д. 16-21), приказом № 07 л/с от 20.01.12.2011 г. (л.д. 37), трудовым договором № от 01.07.2012 г., заключенным между истицей и ответчиком (л.д. 22-24, 40-42), приказом № от 12.09.2011 г. «О переводе» (л.д. 38), дополнительными соглашениями № от 20.01.2011 г., № от 07.07.2012 г. и № от 09.09.2016 г. об изменении условий вышеуказанного трудового договора (л.д. 39, 25, 44), приказом № от 09.09.201 г. «О назначении на должность» (л.д. 43).

Судом также из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании копии материала служебной проверки, предоставленных ответчиком суду (л.д. 53-63), было установлено, что 24.02.2020 г. на центральной котельной в с. Краснотуранск Краснотуранского района, в смену машиниста топливоподачи ФИО3, который производил отгрузку шлака, вышел из строя электродвигатель шлакозолоудаления (произошла поломка). Об аварии ФИО3 в телефонном режиме сообщил мастеру ФИО1 25.02.2020 г. последний принял меры к выяснению причин поломки, а 02.03.2020 г. в адрес директора Краснотуранского РМПП ЖКХ (работодателя) направил письменную докладную, в которой указывал на причины поломки и просил привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности.На основании вышеуказанной докладной записки приказами директора № 25а и № 26а 04.03.2020 г. в Краснотуранском РМПП ЖКХ начата служебная проверка и утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. Директором Краснотуранского РМПП ЖКХ истребованы письменные объяснения у машинистов топливоподачи ФИО3 и ФИО4, инженера-электроэнергетика ФИО5 и машиниста котельной 4-го разряда ФИО6

Комиссией 16 марта 201 года было установлено, что Выход из строя электродвигателя шлакозолоудаления произошел в результате нарушения технологии отгрузки шлака и повторного неоднократного включения сработавшей аппаратуры защиты электродвигателя ФИО3, что привело к перегреву двигателя. Кроме того, повлиять на его выход из строя могли следующие факторы: износ ножей шнека, что не позволяло им в необходимом объеме собирать шлаковые массы, периодическое недозакрытие шибера бункера. При проведении правильных действий при выполнении работы, в соответствии с техническими требованиями, выхода из строя электродвигателя можно было избежать. Мастер котельных ФИО1, допустил нарушение п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. должностной инструкции № 6 от 25.03.2019 г., с которой он был ознакомлен под роспись, не обеспечил надлежащую работу центральной котельной и работников производственного участка «центральная котельная», при возникновении аварийной ситуации не прибыл на вверенный ему объект и не проконтролировал процесс устранения аварийной ситуации, своевременно не доложил вышестоящему руководству о возникновении аварийной ситуации. Следовательно, в действиях начальника котельных усматривается недостаточное руководство над вверенным ему персоналом центральной котельной.

Суд приходит к мнению о том, что выводы вышеуказанной комиссии обоснованы и нарушение трудовой дисциплины истцом было допущено.

Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 явилось заключение комиссии по проведению служебной проверки от 18.03.2020 г. (л.д. 55-58).

20 марта 2020 г. руководителем МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» ФИО7 вынесен приказ № 32 д/в о наложении на мастера котельных ФИО1 (истец) в виде выговора с лишением премии за март в размере 100% за неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение правил эксплуатации технологического оборудования (л.д. 64).

28 мая 2020 г. руководителем МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» ФИО7 вынесен приказ № 46а «О внесении изменений в приказ № 32 д/в от 20.03.2020 г., которым постановлено, Пункт 2 Приказа читать в следующей редакции: «Применить дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за февраль 2020 года в размере 100 % к ФИО1, мастеру котельных» (л.д. 65).

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 20.03.2020 г. наложено на ФИО1 хотя и при наличии доказательств дисциплинарного проступка, но с нарушением порядка его применения, которое выразилось в не истребовании письменных объяснений от работника, с предоставлением двухдневного срока, поскольку из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком то, что последний ограничился только получением от истца письменной докладной о произошедшем, которая явилась поводом для проведения служебной проверки и устных пояснений, которые истцом были даны при работе комиссии 16.03.2020 г.

Между тем, в соответствии со ст. 192 TK РФ выговор является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него письменного объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем формы получения объяснения и срока для предоставления работником письменного объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление письменного объяснения в установленный законом срок.

Доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке и форме ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что работодатель (ответчик) не истребовал от ФИО1 (истец, работник) объявления в письменной форме по поводу совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, а как следствие в части удовлетворении заявленных исковых требований об отмене оспариваемых приказов в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы стороны ответчика о том, что получение работодателем (ответчиком) от мастера котельных ФИО1 (истца) 02.03.2020 г. докладной и дачи последним на заседании комиссии 16.03.2020 г. устных пояснений, является соблюдением требований положений ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, докладная была дана истцом на имя работодателя 02.03.2020 г. и только 04.03.2020 г. работодатель (ответчик) издав вышеуказанный приказ № 25а от 04.03.2020 г., принимает решение о проведении служебной проверки и назначении соответствующей комиссии, то есть докладная послужила поводом для проведения служебной проверки, но не расценивается судом как дача лицом, привлекаемым к административной ответственности письменных объяснений, так как это предусмотрено законодателем в ст. 193 ТК РФ.

Кроме того текст докладной содержит описание только самого факта поломки агрегата и описание того, как истцом был выявлен данный факт, но не говорится о том, что как истец сам оценивает свои действия по выявленной поломке и нарушению им самим трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последнему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам. Суд также считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), индивидуальных особенностей истца, а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно безномерного чек-ордера Операция № от 20.04.2020 г. следует, что ФИО1 осуществил оплату юридических услуг предоставленных ИП ФИО8 по вышеуказанному соглашению, в размере 1000 рублей, при этом банком за осуществление денежной операции была взыскания комиссия в размере 25 руб. (л.д. 9). Указанные расходы суд признает как судебные расходы истца, понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика и как следствие подлежащими взысканию с последнего в пользу истца в общем размере 1025 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п/п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного и в соответствии с п/п. 1 п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Приказы директора муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО7 № 32 д/в от 20.03.2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и № 46а от 28.05.2020 г. «О внесении изменений в приказ № 32 д/в от 20 марта 2020 г.» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за февраль 2020 г. в размере 100% к ФИО1, мастеру котельных, признать незаконными и в указанной части отменить.

Взыскатьс муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, денежнуюкомпенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей и судебные расходы в размере 1025 рублей, всего взыскать в общем размере 1325 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Изготовлено 27.07.2020 г.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт