Решение № 2-3765/2024 2-3765/2024~М-4195/2024 М-4195/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3765/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3765/2024

(43RS0002-01-2024-005299-27)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 25.06.2020 произошло ДТП по вине водителя Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 29.06.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. Страховщик по обращению истца от 22.09.2020 выплатил страховое возмещение 07.10.2020 в размере 35 200 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 2 302 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 в удовлетворении требований истца оказано. 13.04.2023 истец подал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа ТС, расходов на экспертизу и услуг представителя. После отказа ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.05.2023 рассмотрение обращения истца прекращено. Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение - 27 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 7 698 руб., штраф - 13 750 руб., компенсация морального – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., по оплате почтовых расходов - 700,58 руб. Названные суммы ответчиком выплачены 09.02.2024. Заявление о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчиком 12.04.2024 выплачена неустойка 11 394 руб., 6 444 руб. удержан НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку – 373 012 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходы – 723,68 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать, в случае признания требований обоснованными, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены письменные объяснения, в удовлетворении иска просит отказать, в части требований, не рассмотренных финансовым уполномоченным – оставить без рассмотрения, дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2703/2023, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

25.06.2020 в 15:45 час. по адресу: <...>, по вине водителя Б.С.Ф., управлявшего автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0098737548 и ННН № 3014434083 соответственно (л.д. 13).

29.06.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

29.07.2020 составлено направление на ремонт ТС на СТОА ИП В.Д.Ю., согласно отметке от 25.09.2020, ремонт не произведен, запчасти не заказывались.

22.09.2020 истцом подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения в размере 151 100 руб., убытков по проведению экспертизы – 10 000 руб., расходов на представителя – 2 000 руб.

АО «СОГАЗ» признав ДТП страховым случаем, 07.10.2020 произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 35 200 руб., расходов за производство экспертизы – 2 302 руб.

08.04.2021 решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

13.04.2023 в АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 242 498 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 7 698 руб., расходов на оплату услуг представителя – 2 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

26.05.2023 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23.01.2024 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.12.2023 по делу № 2-2703/2023, которым с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение - 27 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 7 698 руб., штраф - 13 750 руб., компенсация морального – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., по оплате почтовых расходов - 700,58 руб.

Решение суда исполнено 09.02.2024.

Истец 07.03.2024 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 406 руб. за период с 27.07.2020 по 06.10.2020, с 07.10.2020 по 09.02.2024.

Ответчиком произведена выплата 12.04.2024 в размере 11 394 руб., из которых 6 444 руб. удержан НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за периоды:

с 27.07.2020 по 06.10.2020 в размере 48 906 руб. (62 700 руб. * 1 % * 78 дн.),

с 07.10.2020 по 09.02.2024 в размере 335 500 руб. (27 500 руб. * 1 % * 1220 дн.)

в общей сумме 373 012 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 373 012 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы в размере 3 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 14 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 723,68 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7230,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку – 373 012 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 723,68 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7230,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 г.