Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавке Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ 5201, год выпуска 2003, заключенного 04.03.2014 года между ФИО3 и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 520 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ 5201, год выпуска 2003, заключенного 04.03.2014 года между ФИО3 и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 520 000 рублей, ссылаясь на то, что 04.03.2014 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля БМВ 520i, 2003 г. выпуска, серебристого цвета, VIN <..>, стоимостью 520 000 руб. Денежные средства были переданы ФИО1 в полном объёме ФИО3 при заключении указанного договора.

Однако, в договоре купли-продажи автомобиля БМВ 520i указана стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, это было сделано по просьбе ответчика, однако, реально было передано 520 000 руб., что подтверждается протоколом допроса ФИО3 от 25.02.2015 г. и его объяснениями от 03.12.2014 г. данными им на предварительном следствии в Отделе МВД России по г. Майкопу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара рт 02.09.2015 г. у ФИО1 истребован автомобиль БМВ 520i из чужого незаконного владения в пользу К.Б.А. Автомобиль по решению суда возвращен К.Б.А., в связи с тем, что истец ФИО3 приобрел данный автомобиль на авторынке у К.Т.К., который не имел права распоряжения указанным автомобиле, так как он у него находился на праве аренды, в связи с чем, К.Т.К. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ Майкопским городским судом Республики Адыгея. В свою очередь автомобиль БМВ 520i ФИО3 продал ФИО1 за 520 000 руб., при этом истец не мог знать о том, что автомобиль был ранее продан ненадлежащим собственником, так как ФИО3, имел на руках все необходимые документы для государственной регистрации транспортного средства и при регистрации каких либо ограничений или запретов на эксплуатацию автомобиля выявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По правилу, установленному ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что. приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

ФИО3 Прикубанским районным судом г. Краснодара привлекался в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явился, хотя и был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО3 продал ФИО1 автомобиль БМВ 520i не свободным от любых прав третьих лиц, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2015 г.. в результате чего, ФИО1 передал за транспортное средство денежные средства в размере 520 000 руб. останься без товара и денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БМВ 520i, 2003 г. выпуска, серебристого цвета, VIN <..> от 04.03.2014г. заключённый между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 520 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что 04.03.2014г. его доверитель приобрел у ФИО3 спорный автомобиль БМВ 520i, 2003 г. выпуска, за 520 000 руб., но по просьбе истца указал в договоре купли-продажи автомобиля его цену на 420 000 руб.меньше в размере 100 000 руб. Считает, что это нужно было ответчику с целю снижения налоговых платежей, за продажу этого автомобиля. Его доверитель поставил приобретенный автомобиль на учет и пользовался им до 02. 09.2015г., до даты, когда было вынесено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара, которым суд истребовал спорный автомобиль БМВ 520i, 2003 г. выпуска, у его доверителя из чужого незаконного владения, в пользу К.Б.А. Как выяснилось в суде, этот автомобиль был присвоен К.Т.К. и 28.01.2014г. продан ФИО3 за 520 000 руб. ФИО3 в свою очередь продал его ФИО1 Действительная стоимость автомобиля 520 000 руб. по договору от 04.03.2014г. подтверждается копией протокола допроса свидетеля ФИО3 проведенного следственными органами 25.02.2015г. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его доверитель, также как и ФИО1 не был поставлен в известность К.Т.К. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2014г., что он находится в собственности К.Б.А. Лично он ФИО1 спорный автомобиль не продавал, так как только поставил подпись в договоре купли-продажи автомобиля (в пустом бланке), который передал перекупщику. ФИО1 приобретал этот автомобиль в автомобильном салоне, о чем подтвердил в его разговоре по телефону с ним. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, поскольку договор на который ссылается истец заключен 04.03.2014г., а он обратился в суд с иском 29.03.2017г. Также истец участвовал в судебном заседании от 02.09.2015г., когда суд истребовал у него спорный автомобиль в пользу К.Б.А., но не принял никаких мер к подаче иска к его доверителю. Кроме этого, истец требует расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, не признавая заключенную сделку недействительной, не указывает по каким основаниям она является оспоримой. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, истец приобрел у ответчика (по его словам) автомобиль БМВ 520i, 2003 г. выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2014г., который, в свою очередь по такому же договору от 28.01.2014г. ответчик ФИО3 приобрел у К.Т.П. за 520 000 руб. Продажная цена автомобиля, приобретенного ФИО1 у ФИО3 составила сумму в размере 100 000 руб., что указано в самом тексте договора купли-продажи автомобиля.

По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.05.2015г. К.Т.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение чужого имущества – автомобиля марки БМВ 520i, 2003 г. выпуска, принадлежащего К.Б.А., проданного им 28.01.2014г. ФИО3

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара рт 02.09.2015 г. у ФИО1 был истребован автомобиль БМВ 520i из чужого незаконного владения в пользу К.Б.А.

Эти судебные решения вступили в законную силу.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не предоставил суду доказательств недобросовестности ответчика, при продажи спорного автомобиля ФИО1, так как, ему самому не было известно, что спорный автомобиль был продан ему по мошеннической схеме К.Т.П.

При этом, представитель истца не указал по каким основаниям он требует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2014г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Суд, также считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика, что даже, если считать, что истец обращается в суд с иском с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля в силу ее ничтожности, то истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с этим иском.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом, в течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено в суде, ФИО1 02.09.2015г. являлся ответчиком (истцом по встречному иску) по иску К.Б.А. к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по его иску к К.Б.А., ФИО3 о признании сделки состоявшейся и признании его добросовестным приобретателем автомобиля, принимал участие в судебном заседании, ему было известно о своем нарушенном праве, так как по решению суда спорный автомобиль был изъят у него и передан К.Б.А.

Но, несмотря на это, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав только в марте 2017г.

При этом, им не были представлены в суд доказательства подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для обращения в суд с данным иском. Не ходатайствовал он перед судом о восстановлении ему пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать представителю ФИО1 в удовлетворении его исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску представителя ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ 5201, год выпуска 2003, заключенного 04.03.2014 года между ФИО3 и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 520 000. рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов