Решение № 2-1006/2025 2-105/2026 2-105/2026(2-1006/2025;)~М-869/2025 М-869/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1006/2025

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-001368-29

Дело № 2-105/2026 (2-1006/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Касимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля LADA VESTA SW, сроком на 96 месяцев под 22,875 % годовых на сумму 1 121 440 руб.

В момент заключения кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуг являются ООО «КРОССХАБ» за Помощь рядом Кроссхаб сумма услуги – 18 000 руб.; ООО «ФИН-АВТО» за Выкуп автомобиля сумма услуги – 70 000 руб.; АО «ТБанк» за услугу «Назначь свою ставку» сумма услуги – 28 000 руб., АО «Т-Страхование» за договор страхования по полису КАСКО № на сумму 65 400 руб.

В страховую компанию АО «Т-Страхование» была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврата денежных средств.

Страховой компанией АО «Т-Страхование» на расчетный счет истца произведен возврат денежных средств в размере 62 174,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ТБанк» досудебную претензию, ответчик согласился в добровольном порядке произвести возврат денежных средств по программе «Назначь свою ставку» в размер 28 000 руб. Однако ответчик не произвел перевод денежных средств.

Согласно условиям настоящих договорных отношений, стоимость услуг, не включая договор страхования КАСКО, составляет 116 000 руб.

В адрес АО «ТБанк» направлено в 30 календарных дней с момента заключения договора.

Данные договорные отношения от ДД.ММ.ГГГГ автосалоном и банком были навязаны ФИО1 как дополнительные услуги.

Денежные средства в размере 181 400 руб. были списаны с лицевого счета истца без его ведома и согласия.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного <адрес> для защиты своих нарушенных прав как потребителя.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного отказывает в принятии обращения ФИО2, к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по дополнительным услугам денежные средства в размере 86 791,67 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных оснований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылается на то, что клиентом собственноручно выбраны в мобильном приложении своего личного телефона необходимые ему услуги, собственноручно проставлены отметки в пустых чек-боксах о выборе необходимых ему услуг. Все указанные действия клиента зафиксированы Банком в истории событий по заявке, из чего прямо следует, что Банком обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска. В случае взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просит применить ст. 333 ГКК РФ в виду их несоразмерности и противоречащими принципу разумности.

Представители третьих лиц Служба финансового уполномоченного, ООО «Кроссхаб», ООО «Фин-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий...

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Судом установлено и как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля LADA VESTA SW, сроком на 96 месяцев под 22,875 % годовых на сумму 1 121 440 руб.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 23,00 % годовых. При наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 1,0 процентных пункта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием простой электронной подписи подписана заявка на дополнительные продукты, содержащая указание о предложении истцу за отдельную плату дополнительных услуг: КАСКО в сумме 65 400 руб. в пользу АО «Т-Страхование»; выкуп автомобиля в сумме 70 000 руб. в пользу ООО «Фин-Авто»; Помощь рядом Кроссхаб в сумме 18 000 руб. в пользу ООО «Кроссхаб».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в заявлении о предоставлении дополнительных услуг дано распоряжение о переводе, в соответствии с которым истец просил Банк перечислить со счета денежные средства на оплату указанных дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» на счет истца зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 121 440 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день Банк на основании распоряжения заявителя перечислил со счета денежные средства в размере 70 000 руб., 65 400 руб., 18 000 руб., 28 000 руб. в счет оплаты дополнительных услуг.

Следовательно, указанные спорные дополнительные услуги были предложены истцу именно банком, при этом подпись потребителя в заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.

Более того, содержащиеся в заявлении о предоставлении автокредита дополнительные услуги и их стоимость указана не самим потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказании иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без этих условий.

Вместе с тем, в заявлении на предоставление автокредита, и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорной дополнительной услуги и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эту услугу оплатить.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае - для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истца реальной возможности получения потребительского кредита без спорной дополнительной услуги ответчиком не представлено.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение истца.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации свободу в заключении договора.

Услуги фактически потребителю не оказаны, доказательств несения расходов по их оказанию в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования в части возврата суммы в размере 86 791,67 руб., удержанной по дополнительной услуге являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 45 895,83 руб. (из расчета: 86 791,67 руб. +5 000 руб.) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 981 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 86 791,67 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45 895,83 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тбанк» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7 981 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2026 года

Судья ___________________М.С. Хафизов