Решение № 2-842/2019 2-949/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-842/2019

Дело № 2-949/2021 (№2-842/2019)

УИД 27RS0004-01-2018-007525-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 25 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Алейниковой М.В., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Регер ФИО9 о взыскании задолженности по договору найма, задолженности по услугам, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, задолженности по услугам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику во временное пользование (найм) <адрес> по Уссурийскому бульвару в г.Хабаровске, принадлежащую ей на праве собственности, размер ежемесячной оплаты составляет 21 000 рублей, плюс оплата за свет и интернет. Ответчик с сентября 2016 года не исполняла свои обязанности по внесению арендной платы и платы за свет и интернет. Отношения между сторонами по данному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за указанный период составила 204 400 рублей, за интернет 6 132 рублей, свет 5 840 рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 204 400 рублей, задолженность за интернет 6 132 рублей, свет 5 840 рублей.

В ходе рассмотрения истец уточнила исковые требования, указав, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 207 900 рублей, задолженность за свет 5 264,91 рублей, за интернет 2 045,33 рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы в случае задержки нанимателем оплаты по договору более, чем на 3 дня. При задержке оплаты более 15 календарных дней наниматель обязан выплатить штраф в размере 100% от суммы арендной платы за месяц. В связи с неисполнением договорных обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 рублей, штраф в сумме 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательств. На дату обращения с настоящим иском размер процентов составляет 41 592,27 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 207 900 рублей, задолженность за интернет 2 045 рублей 33 коп., свет 5 264 рублей 91 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 рублей, штраф в сумме 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 592 рублей 27 коп., и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования частично признала, указав, что не согласна с взысканием процентов.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 21 000 рублей, плюс оплата электроэнергии, интернета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы в случае задержки нанимателем оплаты по договору более, чем на 3 дня. При задержке оплаты более 15 календарных дней наниматель обязан выплатить штраф в размере 100% от суммы арендной платы за месяц.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате платежей за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 900 рублей, задолженность по услугам (электроэнергия, интернет) составляет 7 310 рублей 24 коп. (5 264 рублей 91 коп. + 2 045 рублей 33 коп.).

Учитывая, что сторонами не представлена суду достоверная информация о сумме взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом размер требований не уточнялся, в какой-либо части от требований истец не отказывался, у суда не имеется оснований для снижения начисленной истцом суммы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого в размере 207 900 рублей, задолженность по услугам в размере 7 310 рублей 24 коп., что не препятствует зачету фактически взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в рамках исполнения настоящего решения.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной договором пени, штрафа, суд не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 №185-О-О, от 22 января 2014 №219-О, от 24 ноября 2016 № 2447-О, от 28 февраля 2017 № 431-О, постановление от 6 октября 2017 № 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер пени за период с 27.08.2016 по 22.06.2017 и штрафа в сумме 15 000 рублей, взыскав ее с ответчика в указанном размере.

В силу п. 4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае за просрочку внесения ежемесячного платежа по договору найма предусмотрена неустойка, которая была начислена истцом и предъявлена к взысканию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Регер ФИО11 о взыскании задолженности по договору найма, задолженности по услугам, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Регер ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 задолженность по договору найма жилого в размере 207 900 рублей, задолженность по услугам в размере 7 310 рублей 24 коп., неустойку в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 31 марта 2021 года.

Судья Е.В. Федореев