Решение № 2А-3502/2025 2А-3502/2025~М-2832/2025 М-2832/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-3502/2025

Дело №2а-3502/2025

УИД 27RS0004-01-2025-003724-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановлений, бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на исполнительной надписи нотариуса № У-0000258991 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с истца в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» (правопреемник Банк ВТБ) в размере 979454,31 руб. Указанная задолженность истцом была частично погашена, в настоящий момент задолженность составляет 444480,76 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, объектом ареста и передачи на торги является ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку при частичной оплате задолженности, вынесение указанного постановления нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем прекращения обращения взыскания на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> его принудительную реализацию.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований ФИО2, в которых истец просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в квартире; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию (торги); признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию (торги) арестованного имущества; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что полагает постановления незаконными, поскольку у должника имелось иное имущество, а именно транспортное средство, стоимость которого соразмерна сумме задолженности; а также в собственности имеется жилой дом и земельный участок, стоимость которых не устанавливалась ответчиком. Также представитель истца указывал о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя внучка истца, для которое спорное жилое помещение единственное пригодное для проживания. Представитель настаивал на том, что постановления об аресте жилого помещения (квартиры) является незаконным также ввиду того, что его стоимость выше суммы задолженности. Также дополнительно пояснил о том, что должник не сообщала судебному приставу-исполнителю о месте работы, а также об ином имуществе.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержал доводы истца, настаивал на удовлетворении требований административного иска, настаивая на том, что должник не отказывается от оплаты задолженности. Дополнительно пояснил, что исполнительная надпись нотариуса исполняется, задолженность с ФИО2 взыскивается. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, тем самым нарушая права должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 могла наложить арест на иное имущество ФИО2, а именно транспортное средство, земельный участок или здание. В судебном заседании представитель также пояснил, что об имеющемся у истца ином имуществе, ФИО2 сообщила после начала рассмотрения дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, дополнительно пояснив, что согласно ответов из МВД на должника не было зарегистрированных транспортных средств, сам должник также не представила сведений о том, что у неё имеется в собственности транспортное средство, в том числе при аресте имущества, ввиду чего арест на автомобиль истца не был наложен. Далее также пояснила, что представитель взыскателя явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого ознакомился с материалами исполнительного производства, установив, что у должника имеется недвижимое имущество в устной форме заявил ходатайство о наложении ареста на долю в квартире. Указала, что жилой дом больше площади квартиры, следовательно, очевидно, что его стоимость дороже стоимости квартиры; для реализации земельного участка необходимо обращение в суд с иском об обращении взыскания, что является нецелесообразным, ввиду чего был наложен арест на квартиру. Пояснила, что на момент ареста имущества (ДД.ММ.ГГГГ) должник оплатила 356 423 руб. 55 коп., сумма долга составляла 563 775 руб. 50 коп.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО11 указала о том, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (в последующем правопреемник - НАО ПКО «ПКБ») задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 263412,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе запрос в ГИБДД (имущество отсутствует). Последние перечисления были в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5568 руб. В рамках данного исполнительного производства для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника: доля в жилой квартире. Отчет об оценке данного имущества ДД.ММ.ГГГГ, сроки которого истекают ДД.ММ.ГГГГ, имущество на торги не передано.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях реализации указанных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника и устанавливают условия применения данной меры принудительного исполнения: в частности, такое обращение допустимо - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - в отношении иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Соответственно, исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время такой арест допустим, если должник в соответствии с ч. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000258991 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, судебным приставом- исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» по кредитному договору №-До-ДВО-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979454,31 руб. (основная сумма долга в размере 920199,05 руб., проценты в размере 52329,62 руб., сумма расходов понесенных расходов взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6925,64 руб.).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 10) судебным приставом-исполнителем указано о необходимости должнику представить сведения о принадлежащих ему имущественных правах; сведения о его счетах, находящихся в банках.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было направлено в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ отправления №).

В целях установления местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; ФОМС; ФМС; ЗАГС о смерти, заключении брака, о перемене имени, расторжении брака; в Росреестр – ЕГРН; ПФР о СНИЛС; операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них. Приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находилось имущество - земельный участок, площадью 1108,70 кв.м. и здание, площадью 122,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., расположенные по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 61,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника по исполнительному производству ФИО2 В соответствии с актом о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве ?, стоимость имущества по предварительной оценке составила 3000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 было вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества – ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно назначении оценки в ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» была проведена оценка имущества, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила 2 589 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной выше квартиры) на торги; материалы переданы в ГУФССП России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Хабаровскому краю были возвращены материалы в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, поскольку в ходе проверки установлено, что не подготовлены все документы, необходимые для передачи жилого помещения на реализацию.

В последующем, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не принимались постановления о передаче имущества на торги, ввиду подачи ФИО2 настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент наложения ареста на имущество (ДД.ММ.ГГГГ) с должника было взыскано 356 423 руб. 55 коп., следовательно, сумма задолженности составляла 623 031 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установив, что задолженность по исполнительному производству не была оплачена в течении длительного времени (исполнительное производство находится на исполнении более 2-х лет), о наличии иного имущества, находящегося в собственности истца (в том числе автомобиля), соразмерного сумме задолженности должник судебному приставу-исполнителю не сообщила и оно не было установлено, принимая во внимание баланс интересов должника и взыскателя, длительность исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту доли в квартире, её передаче на реализацию являлись законными и обоснованными, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, передаче на реализацию (торги) арестованного имущества приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и при наличии к тому правовых оснований

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была оценить иное имущество должника, а именно земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, а также наложить арест на транспортное средство – легковой автомобиль «Toyota BB», 2009 г.в., г.р.з. Н268ЕО27, поскольку его стоимость соразмерна сумме задолженности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела, а именно сводки по исполнительному производству, следует, что ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска неоднократно направлялись запросы в МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО2, в соответствии с поступившими ответами указано, что транспортных средств установлено.

Установлено, что ФИО2 сообщила в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о наличии указанного транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, путем направленяи соответствующего ходатайства, то есть после наложения ареста на имущество и обращения истца суд, а именно в ходе рассмотрения дела. Однако, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец не сообщила о цене автомобиля, что подтверждало бы соразмерность его стоимости сумме задолженности.

Кроме того, суд обращает внимание, что также как и о месте работы (исходя из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО2 работает в ООО «Лидер ДВ» с января 2025 года) истец не сообщила в момент ареста имущества в феврале 2025 года, когда как сообщила о нем только в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 не было известно о наличии иного имущества у должника в собственности.

Также суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не был произведен арест земельного участка и жилого дома по <адрес>, поскольку, исходя из площади указанных объектов, процедуры обращения взыскания на земельный участок (обращение в суд с соответствующим иском), реализация указанных объектов в данном случае являлась нецелесообразной, ввиду очевидной большей стоимости и длительности в процедуре обращения взыскания.

Доводы истца о том, что спорная доля в жилом помещении не может быть передана на торги, поскольку для внучки истца является единственным пригодным жилим помещением для проживания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ФИО9 (ФИО13 в настоящее время) Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свою очередь, ФИО8 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 и её ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ФИО8 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную, спорную квартиру, следовательно, отчуждение доли ФИО2 не приведет к нарушению прав ФИО8 и ФИО1

Оплата должником задолженности в сумме 359 618 руб. после принятия оспариваемого постановления об аресте имущества не может служить основанием для признания его незаконным ввиду несоразмерности суммы долга на дату рассмотрения дела и стоимости арестованного имущества, поскольку факты нарушений ответчика рассматриваются на дату принятия оспариваемого акта.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановлений, бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.