Решение № 2-759/2021 2-759/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-759/2021

56RS0009-01-2021-000158-59,

Дело № 2-759/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО» и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением истца ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В следствии полученных травм истец получил телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины, которое вызвало вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Истец испытывал долгое время боли в области груди, слабость, расстройство сна, чувство тревоги, дискомфорт при дыхании, кроме того длительное время находился на лечении.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2021 года к участию в деле, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, СК «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Указал, что по причине ДТП он лишился транспорта, пришлось сменить работу, долгое время не мог себя самостоятельно обслуживать. Кроме того, указал, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, и в машине находился один. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Указал, что полученные истцом травмы образовались, в том числе по вине самого водителя, в виде того что он не был пристегнут ремнями безопасности. В случае удовлетворения иска судом, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании так же на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков и СК «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представителем Российского Союза Автостраховщиков в материалы дела была представлена копия материалов выплатного дела по возмещению страховой выплаты по заявлению истца. Кроме того просили судебное заседание провести в их отсутствие, разрешение вопроса о размере компенсации оставили на усмотрение суда.

Помощник прокурора <...><ФИО>9 в судебном заседании полагала возможным исковые требования истца удовлетворить, однако считала необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 08 часов 00 минут, в <...>, в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

<Дата обезличена> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» страшим лейтенантом полиции <ФИО>10, в связи с отсутствием в действиях и ФИО1 состава административного правонарушения, в отношении водителя принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке заведующей оперативным отделом ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга, ФИО1 согласно вызову <Дата обезличена> был доставлен с диагнозом <данные изъяты>, медицинская помощь оказана, больной транспортирован в ГКБ № 1.

Согласно заключению эксперта № 801, у гражданина ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ДТП, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации и осмотра).

Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1).

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно листу нетрудоспособности, истец ФИО1 находился в стационаре с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в хирургическом торакальном отделении. Впоследствии был выписан, на амбулаторное долечивание с медицинское учреждение по месту жительства, до <Дата обезличена>.

Как следует из выписного эпикриза, пациент ФИО1 поступил в стационар <Дата обезличена>, выписан <Дата обезличена>, основной диагноз перелом грудины, основной диагноз: закрытый перелом верхней трети тела грудины.

Кроме того, лечебными и трудовыми рекомендациями указано наблюдение у хирурга по месту жительства, ограничение физических нагрузок 1 месяц, избегать переохлаждений, а так же курсы поливитамин.

Решением Дзержинского районного суда от 13 августа 2020 года, по иску ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, взыскано с ФИО3 в пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, апелляционным определением от 16.12.2020, решение Дзержинского районного суда от 13 августа 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу исковые требования ФИО1, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и телесные повреждения получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно – следственной связи между собой.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и полученными истцом ФИО1 телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, ответчик вину в причинении телесных повреждений повлекших вред здоровью истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, доказательств того, что истец получил травму в другом месте и при других обстоятельствах суду не представил.

Довод истца о том, что указанная травма получена истцом, вследствие того, что ФИО1 двигался на своем автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Вследствие чего и получил травму, указанную в заключение эксперта, не находят своего подтверждения, более того опровергаются материалам гражданского дела.

Разрешая требования ФИО1 о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истицам морального вреда, поскольку утрата здоровья рассматривается в качестве сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истцов, с учетом критериев разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судом также учтено, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Так же, в материалах дела имеется чек ордер от <Дата обезличена> на сумму 300 рублей об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22.03.2021.