Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018~М-1871/2018 М-1871/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1724/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 24 » октября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7,

действующей на основании доверенности от 11.07.2018 года №-н/23-2018-11-286,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество), в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 23 500 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ 3741, государственный регистрационный знак <***>. В результате происшествия автомобилю истца OPEL ASTRА GTC, государственный регистрационный знак <***> причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Страховщик сообщил ФИО2, что в соответствии с представленными документами ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении автомобилем УАЗ 3741, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО5, однако по данным страховщика владельцем данного автомобиля является ФИО6 и по полису ОСАГО, указанному в справке о ДТП, застрахована именно его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества претензию, в которой сообщил о допущенной сотрудниками ГИБДД ошибке при указании сведений о владельце транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. После получения ответчиком исправленных документов из ГИБДД, а также досудебной претензии страховщик организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о том, что при проведении осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены идентификационные номера, в связи с чем Общество вновь отказало в осуществлении страховой выплаты. На направленную в адрес ответчика претензию ответчик все же выплатил страховое возмещение в сумме 56 320,93 рублей, из которых 55 700 рублей – на восстановительный ремонт автомобиля истца, 620,93 рублей – почтовые расходы. Между тем, выплаченных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 сообщила, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его уточненные требования.

Представитель ответчика Общества по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований иска. Указала, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 56 320,93 рублей. Таким образом, по мнению представителя Общества, ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Отметила, что при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) неустойка и штраф могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в требуемом истцом размере. Полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов либо максимально снизить их.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ 3141, государственный регистрационный знак <***> при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю OPEL ASTRА GTC, государственный регистрационный знак <***> и допустил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ПДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства УАЗ 3141, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО4, является ФИО6, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в Обществе (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился за получением страхового возмещения в Общество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), выплатившее ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 56 320,93 рублей, из которых 55 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (л.д. 148-149), 620,93 рублей – почтовые расходы.

Доводы представителя страховщика об отсутствии у ФИО2 в момент осмотра автомобиля замечаний по поводу отраженных в акте повреждений суд находит несостоятельными, поскольку форма акта осмотра транспортного средства (л.д. 146-147) не предполагает возможность отражения в нем замечаний собственника транспортного средства, а подпись ФИО2 в нем подтверждает лишь то, что акт составлен в его присутствии и он ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений.

По заказу истца экспертом-техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в котором определены относящиеся к ДТП повреждения и установлен размер стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля в размере 125 600 рублей.

На направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 72-75) с приложением экспертного заключения, Общество ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) не были обнаружены идентификационные номера.

В этой связи по заказу истца экспертом-техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № по выявленным скрытым повреждениям экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что идентификационные обозначения поврежденного автомобиля соответствуют данным регистрационных документов, признаков изменений идентификационных параметров не выявлено. С учетом наличия скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 134 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 56 320,93 рублей, и в тот же день сообщило ему о несоответствии предоставленных им экспертных заключений требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По делу назначена и проведена экспертом ФИО10 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле OPEL ASTRА GTC, государственный регистрационный знак <***> перечисленные в п. 1 выводов эксперта, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в с. Уч-Дере <адрес>.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRА GTC, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 102 700 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. При этом суд учитывает, что выводы эксперта полностью соотносятся с информацией в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выводы эксперта ФИО10 о характере и возникновении повреждений транспортного средства истца, а также о причинно-следственной связи заявленных и выявленных повреждений с обстоятельствами ДТП и размере причиненных истцу убытков, суд находит обоснованными и соотносящимися с имеющимися в деле доказательствами.

Сумма выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля истца (55 700 рублей) менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (102 700 рублей) на 47 000 рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRА GTC, государственный регистрационный знак <***> в размере 47 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявление подано истцом в Общество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона с учетом установленных ст. 112 ТК РФ нерабочих праздничных дней страховщик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил (ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 56 320,93 рублей, из которых 55 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 620,93 рублей – почтовые расходы).

В п. 78 Постановления Пленума разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом поскольку первоначально в выплате было отказано по причине допущенной органами ГИБДД ошибки при указании собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, истец требует начисления неустойки со дня истечения срока исполнения обязательств после получения справки о ДТП с внесенными в нее изменениями, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таковая составляет 209 230 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

102 700,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

190

102 700,00 ? 190 ? 1%

195 130,00 р.

-55 700,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

47 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

47 000,00 ? 30 ? 1%

14 100,00 р.

Итого:

209 230,00 р

Истец просит взыскать неустойку за тот же период времени в размере 209 317 рублей, что связано с неверными определениями количества дней просрочки, то есть арифметической ошибкой при расчете, в связи с чем в этой части требования иска могут быть удовлетворены лишь частично.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума, из которых следует, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок со дня первоначального обращения за страховой выплатой и в 10-дневный срок со дня получения претензии, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 7 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, составляющего 209 230 рублей, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом.

При определении размера неустойки, суд также учитывает, что Общество частично выплатило истцу страховое возмещение (первая выплата произведена с нарушением установленного Законом срока более чем на десять месяцев), в связи с чем более года истец пытается восстановить нарушенное право на получение страхового возмещения, понеся расходы на ремонт автомобиля за счет собственных средств.

Одновременно суд исходит из того, что проценты на невыплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, составляют 4 596,19 рублей. В связи с этим для достижения цели установления законом неустойки, ее уменьшение ниже 7 000 рублей (более чем в 29 раз) недопустимо.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 23 500 рублей (47 000/2).

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1 800 рублей (л.д. 11 оборот), по оплате производства досудебных экспертиз в общем размере 7 000 рублей (л.д. 28, 85), по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 181).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 124, 125), размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2018-11-286 выдана ФИО2 для представления его интересов ФИО7 не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оплату не могут быть признаны судебными.

Таким образом, понесенные истцом расходы, за исключением расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, признаются судебными и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума.

Требования уточненного иска ФИО2 с учетом его уменьшения и исходя из его цены составляют 256 317 рублей (47 000 + 209 317). Судом требования иска исходя из его цены удовлетворяются без учета сниженной судом неустойки в размере 256 230 рублей (47 000 + 209 230), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 51 982,34 рублей исходя из следующего расчета:

256 230 Х 7 000 / 256 317 = 6 997,62;

256 230 Х 25 000 / 256 317 = 24 991,51;

256 230 Х 20 000 / 256 317 = 19 993,21;

6 997,62 + 24 991,51 + 19 993,21 = 51 982,34.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 113 982,34 рублей (47 000 + 7 000 + 5 000 + 3 000 + 51 982,34).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 54 000 рублей (47 000 + 7 000). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 120 рублей (1 820 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 47 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату производства досудебных экспертиз в сумме 6 997,62 рублей, расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 991,51 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 993,21 рублей, а всего взыскать – 113 982 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович