Решение № 2-2316/2025 2-2316/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 9-8745/2024~М-8008/2024

УИД 66RS0001-01-2024-008968-41

№ 2-2316/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления истец указал, что в период времени примерно с 2012 по 2023 года он проживал совместно с ФИО2 Регулярно, после получения заработной платы, а также в иное время он переводил, либо снимал денежные средства со счетов и выдавал ответчику наличными средствами большие суммы для организации совместной жизни, для обустройства совместного жилья. Однако, после расставания ответчик стала игнорировать истца, а денежные средства, которые он ей передавал в период совместного проживания, как он понял позднее, реализовывала на свои личные цели. Так, за период с 11.10.2018 по 11.10.2019 истец перечислил ответчику со своих банковских счетов 767 200 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской с ПАО «Сбербанк». Также он снимал денежные средства и наличными передавал Ответчику денежные средства, которые ответчик зачисляла на свои счета за период с 27.06.2019 года по 28.06.2024 год на сумму 2 860 000 руб. Итого истец передал ответчику денежные средства общую на сумму 3 627 200 руб. которые он просит взыскать с нее.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что денежные средства передавались добровольно, без каких-либо условий, и расходовались на общие нужды в период их отношений с истцом, а также на ребенка ответчика, в отношении которого истцом установлено отцовство. В отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 48-50) просила применить срок исковой давности.

Истец ФИО1 его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой данности.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.10.2018 по 11.10.2019 ФИО1 перечислил ответчику со своего банковского счета на банковскую карту ФИО2 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму счета 767 200 руб., без указания назначения платежей и оснований перевода.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела выписками на сумму767 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях ФИО2 неоднократно указывала, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, полагая, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон не могли рассматриваться в качестве неосновательного обогащения; при этом денежные средства неоднократно перечислялись истцом ответчику как «акт доброй воли» в связи с близкими отношениями и на содержание ребенка, в отношении которого истцом установлено отцовство.

При этом истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что если бы отношения между ним с ответчиком не прекратились, то спорную денежную сумму он не просил бы вернуть.

Данные обстоятельства отражены в объяснениях истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие у ФИО1 сведений об отсутствии обязательств перед ФИО2 и соответственно – об отсутствии оснований для перечисления ей денежных средств, не позднее даты первого перевода (11.10.2018), истец в продолжал периодически перечислять ответчику денежные средства без какого-либо встречного предоставления и обязательств получателя по их возврату.

Так же истец указывает истец с 27.06.2019 года по 28.06.2024 года передал денежные средства наличными ответчику на сумму 2 860 000 руб. без расписок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля ФИО1 по неоднократной передаче (переводу) ФИО2 денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом доводы истца о том, что в спорный период денежные средства передавались им для личных нужд ответчика в связи с пополнением вклада на ее имя, также не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца, который в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что истец, ссылаясь на возвратный характер переданных ответчику денежных средств, при отсутствии подтверждения и обоснованных доводов об их возвратности, заявляет требования о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения, что также свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 11.07.2025.

Судья А.А. Весова