Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2753/2017

Дело № 2-2753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор серии 4000 №... страхования автомобиля марки Мерседес А 180, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, т.е. наступил страховой случай.

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Однако данное обстоятельство страховщиком признано не было, страховое возмещение в части УТС не произведено.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения действительной суммы величины утраты товарной стоимости, подлежащей выплате.

Согласно результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 6500 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 132889,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор серии 4000 №... страхования автомобиля марки Мерседес А 180, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, т.е. наступил страховой случай.

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Однако данное обстоятельство страховщиком признано не было, страховое возмещение в части УТС не произведено.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения действительной суммы величины утраты товарной стоимости, подлежащей выплате.

Согласно результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 6500 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией страхового полиса, копиями материалов выплатного дела, копией переписки между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Суд считает, что данный довод основан на неверном толковании закона. Взыскание возмещения утраты товарной стоимости по договорам добровольного имущественного страхования обосновано Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20.

Свои требования о размере величины утраты товарной стоимости истец основывает на результатах независимой экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Заключение независимой экспертизы стороной ответчика не оспаривается. У суда сомнений в достоверности данного заключения не возникло, поскольку оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 6500 руб.

Как следует из положений закона, расходы по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Заявленный истцом размер данных расходов - 8000 руб. суд не находит чрезмерно завышенным. В этой связи, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, подлежат возмещению в пользу истца почтовые расходы в размере 138,88 руб.

Требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, по состоянию на 24.02.2017 г., до 353,51 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 353,51 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 7746,19 руб. (6500+353,51+8000+138,88+500):2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку до принятия решения судом, ответчик исковые требования не признал и выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не желает удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

В данном случае суд не усматривает наличия оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика в виду его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353,51 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб., штраф в размере 7746,19 руб. и расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 599,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...