Решение № 2-2099/2020 2-2099/2020~М-1606/2020 М-1606/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2099/2020

Дело № 2-2099/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 24.11.2020г. истец просит суд взыскать с ответчика неустойку сумму 273208 руб., расходы по оплате услуг оценщика 19500 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 300 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО Аско-страхование, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, страховщиком произведена 20.11.2020г. выплата 96200 руб., просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗ 5440А9 320-031 г/н <***> 2009г. выпуска и полуприцеп с бортовой платформой Шмитц SPR27 г/н <***> 1995г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 20.12.2019г. по адресу <...>, произошло ДТП ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21703 г/н <***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц SPR27 г/н <***> припаркованного автомобиля МАЗ 5440А9 320-031 г/н <***>

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.12.19 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП указанному полуприцепу с бортовой платформой были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21703 г/н <***> ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО Аско-страхование.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 21.01.2020г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». Страховщик составил акт осмотра полуприцепа и калькуляцию ущерба. САО ВСК признало данный случай страховым и 05.02.2020г. произвело истцу выплату в размере 26100 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 28.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой Шмитц SPR27 г/н <***> 1995г. выпуска не определялась. Рыночная стоимость данного полуприцепа составляет сумму 245000 руб., стоимость годных остатков полуприцепа равна 61650 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 19500 руб.

Судом установлено, что 10.03.2020г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика. Ответом страховщик истцу, сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела следует, ответом Финансовый уполномоченный от 16.04.2020г. отказал истцу в удовлетворении требований в САО ВСК о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.09.2020г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 от 14.10.2020г. повреждения противооткатного бруса, фонаря заднего левого, фонаря освещенияномерного знака, кронштейнов фонарей задних, рамы, фонаря заднего правого, платформы, кронштейна крана управления уровня пола полуприцепа с бортовой платформой ШмитцSPR27г/н <***> 1995 года выпуска, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.12.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой Шмитц SPR27 г/н <***> 1995г. выпуска без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., с учетом округления, составляет сумму 142 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой Шмитц SPR27 г/н <***> 1995г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., с учетом округления, составляет сумму 122 300 руб. Рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой Шмитц SPR27 г/н <***> 1995г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего, 20.12.2019г., с учетом округления, составляет сумму 374 400 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа с бортовой платформой Шмитц SPR27 г/н <***> 1995г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2019г не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС не превышает стоимость этого транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражены повреждения полуприцепа с бортовой платформой истца и весь ход исследования, подробно отражены методы в соответствии с действующей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ указанного полуприцепа с бортовой платформой без учета износа, с учетом износа и его рыночная стоимость. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба полуприцепа с бортовой платформой предоставленной сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 просила дело рассмотреть по имеющимся материалам, каких либо ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявляла.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер доплаты страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО7 в размере 96200 руб. (122300-26100), документально подтвержден.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения 96200 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что только 20 ноября 2020г. ответчик САО ВСК произвел истцу доплату в размере 96200 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, поскольку требования истца со стороны САО ВСК не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО №40.

В связи с тем, что ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение по его заявлению в полном объеме, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по уточненному истцом периоду с 11.02.2020г. по 15.05.2020г. (95 дней).

Расчет неустойки следующий: 96200 руб. х 1% х 95 дней = 91390 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поскольку страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, доплата страхового возмещения истцу была произведена уже после предъявления иска в суд только 20.11.2020г., размер штрафа составляет сумму 48100 руб. (96200:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 91390 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, выплатой САО ВСК суммы в неоспаримой части 26100 руб. и доплатой 96200 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 48100 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 19500 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Вместе с тем, что по информации АНО Союзэкспертиза от 23.01.2019г. средняя рыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра ТС и независимой оценки составляет сумму 7310 руб., с учетом НДС 18% сумма составляет 8625.80 руб.

С учетом среднерыночной стоимости данных услуг в Липецкой области и информации АНО Союзэкспертиза, суд считает, что расходы по досудебной оценки в данном случае не могут превышать суммы 8625 руб. 80 коп.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что нотариальные расходы истца за удостоверение копий паспорта, ПТС на автомобиль, водительского удостоверения сумму 300 руб., находятся в причинной связи с предъявленным иском, и являются необходимыми.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку сумму 48100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8625 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда сумму 500 руб., штраф сумму 48100 руб., судебные расходы сумму 300 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, услуг оценщика - отказать.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.09.2020г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО7 Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК» в равных долях.

Из материалов дела следует, что по сообщению эксперта ФИО7 стоимость данной экспертизы составила сумму 32000 руб. Ответчик САО ВСК произвело оплату экспертизы в размере 16000 руб. Истец оплату экспертизы в размере 16000 руб. не произвел.

С учетом изложенного, положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, предъявлением истцом требований о доплате страхового возмещения на сумму 157250 руб., а в последующем уточнением исковых требований, в связи с проведенной выплатой по судебной экспертизе, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 16000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку сумму 48100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8625 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда сумму 500 руб., штраф сумму 48100 руб., судебные расходы сумму 300 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, услуг оценщика - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 16000 руб.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1943 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено 30.11.2020г.