Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного поручителя в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного поручителя в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксустрой» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аксустрой» по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и банком, а также договор ипотеки здания цементного склада и земельного участка под ним, расположенных в <адрес>. Решением Аксубаевского районного суда от 07 декабря 2015 года по делу № с ООО «Аксустрой», ФИО2 и с него солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1691285 рублей 61 копейки, в возврат государственной пошлины – 34656 рублей. В рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства № с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 221526 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда РТ от 15 сентября 2016 года по делу №A65-12086/2016 в рамках процедуры банкротства требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Аксустрой» в сумме 1699304 рублей 87 копеек как обеспеченные залогом имущества должника - зданием цементного склада. Указанное имущество реализовано в погашение требования ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 345237 рублей 62 копеек. Иное имущество у ООО «Аксустрой» не выявлено.

Определением Арбитражного суда РТ от 18 июня 2018 года по делу №А65-42964/2017 в отношении истца введена процедура несостоятельности -реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 1502987 рублей 68 копеек. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в том числе им погашена задолженность в сумме 1159177 рублей 10 копеек.

26 января 2019 года ответчик на его просьбу погасить долю падающей на него задолженности, предложил решить вопрос в рамках закона путем регресса. Учитывая объем исполненных им обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору доля ответчика составляет 468825 рублей 16 копеек.

Просит взыскать в порядке регресса с ответчика 468825 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 10677 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, пояснив, что действительно 26 января 2019 года истец просил оплатить его долю задолженности в размере 468825 рублей 16 копеек, но он не может заплатить всю сумму единовременно.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на судебное заседание не явился. Согласно заявлению, не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица – УФССП России в лице Аксубаевого РОСП УФССП по РТ, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители привлеченного в качестве третьих лиц – ООО «Аксустрой», ООО «Строй-Сервис» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу № 2-362/2015 с ООО «Аксустрой», ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1691285 рублей 61 копейки и в возврат государственной пошлины с каждого 5552 рублей, с ООО «Аксустрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – здание цементного склада и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Также из решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу № 2-362/2015 и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Аксустрой» является заемщиком по кредитному договору, а ФИО2 и ФИО1 – поручителями, принявшими на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Аксустрой» всех обязательств по кредитному договору солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12086/2016 от 15 сентября 2018 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Аксустрой» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1699304,87 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - здания цементного склада, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12086/2016 от 13 июля 2018 года произведено процессуальное правопреемство, заменив кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Аксустрой» на ФИО1 с требованием в размере 60000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – здания цементного склада и земельного участка, расположенных в <адрес>, установленным определением Арбитражного суда РТ от 15 сентября 2016 года по делу №А65-12086/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12086/2016 от 27 марта 2019 года произведено процессуальное правопреемство, заменив кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Аксустрой» на ФИО1 с требованием в размере 1099177 рублей 10 копеек, установленным определением Арбитражного суда РТ от 15 сентября 2016 года по делу №А65-12086/2016.

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление и письма ПАО «Сбербанк России» от 30 января 2019 года следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, в том числе погашена солидарным должником ФИО1 в размере 1159423 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-42964/2017 от 18 июня 2018 года в отношении истца ФИО1 введена процедура банкротства – процедура реструктуризации задолженности.

Из пояснений истца и имеющихся в деле копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 1159177 рублей 10 копеек.

Таким образом следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, имеет право регрессного требования по обязательствам, установленным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу № 2-362/2015 к ФИО2, за вычетом доли, приходящего на него.

Согласно пояснению истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в судебном заседании, ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 221526 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств с солидарного поручителя ФИО2 в порядке регресса в размере 468825 рублей 16 копеек ((1159177,10+221526,79)/2-221526,79) подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил в размере 10677 рублей 01 копейки, который определен из ключевой ставкой Банка России равной 7,50 % годовых за период с 24 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года.

Данный расчет суд считает необоснованным, поскольку ответчику ФИО2 об обязанности уплатить сумму долга по регрессному требованию стало известно от истца только 26 января 2019 года, что истец судебном заседании подтвердил.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 27 января 2019 года по 11 марта 2019 года на сумму долга 468825 рублей 16 копеек составила 4379 рублей 98 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 4379 рублей 98 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7932 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного поручителя в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств с солидарного поручителя в порядке регресса в размере 468825 рублей 16 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4379 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7932 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов