Решение № 2-8142/2016 2-885/2017 2-885/2017(2-8142/2016;)~М-10102/2016 М-10102/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-8142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.ФИО1- на -Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

с участием адвоката Волковой С.И.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.11.2016 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществить доставку металлопластиковых конструкций. Истцом в качестве аванса оплачено 30 000 руб., а также задаток в размере 500 руб.

ФИО2 направила в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора и возврате денежных средств, а, поскольку ответчик не вернул денежные средства, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 500 руб. ( задаток), неустойку в размере 36 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб., штраф в размере 62 536 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства (по данным отдела адресно-справочной службы по состоянию на 11.01.2017г.) – <...>, не проживает (согласно отметке на почтовом конверте), сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Волкова С.И. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 05.05.20014г.) «О защите прав потребителей» ( с изм. и доп.вступившими в силу с 01.07.2014г.) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № АК-00220 по условиям которого истец обязался осуществить доставку металлопластиковых конструкций. Из указанного договора подписанного сторонами следует, что истцом в качестве аванса оплачено 30 000 руб., а также задаток в размере 500 руб.

Поскольку сторонами не было установлено, когда должен быть поставлен товар, истец в соответствии с п.2.4 договора направила в адрес ответчика претензию с указанием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, требования истца исполнены не были.

Согласно п.2.4 договора № АК-00220 от 22.11.2016г. следует, что расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора с обязательным письменным уведомлением сторон договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию о расторжении договора на доставку металлопластиковых конструкций 23.11.2016г., а 24.11.2016г. данная претензия вручена секретарю ИП. ФИО3 (л.д.26)

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2016г. по 25.02.2016г. в размере 36 000 руб., а также неустойку за указанный период в размере 18 000 руб.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 05.05.20014г.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком получено 24.11.2016г., то срок исполнения требования необходимо отсчитывать с 05.12.2016г. по 20.02.2017г.

В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

C учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 400 руб. руб., исходя из следующего расчета: за период с 05.12.2016г. по 20.02.2017г. ( 78 дн.) ( 30 000 руб. * 1 % * 78 дн.)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением ответчиком его обязательств по договору купли-продажи товара, изготовленного на заказ в размере 1 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика денежную сумму (задаток) в размере 500 руб.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку из соглашения о задатке на покупку металлопластиковых изделий от 22.11.2016г. подписанного сторонами, следует, что в случае отказа заказчика от заказа, сумма задатка в размере 500 руб. остается у ИП ФИО3 на погашение затрат за проведанные работы ( транспортные, работы по замеру, составление схем-чертежей).

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, а именно, 27 200 руб. (50% от (30 000 руб. + 23 400 руб.+1000 руб. ).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 572 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1811 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 23 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1811 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017г.

Судья