Апелляционное постановление № 22-161/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-161/2018

судья Соловьев А.Н.

дело № 22-161/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

6 марта 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

осуждённого

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края:

- 25 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (18 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней);

- 25 мая 2009 года по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 августа 2008 года.

5 декабря 2017 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с решением суда, указывает, что весь период отбывания наказания он трудился, старался погасить имеющиеся взыскания, учился, за добросовестное отношение к труду получал поощрения, последнее взыскание досрочно снято в 2017 году, с 2015 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения и принятая судом во внимание, содержит в себе противоречивые сведения, поскольку данные о его личности свидетельствуют о стабильности его поведения. Сообщает, что указание в характеристике на то, что он временно не трудоустроен и исполняет разовые поручения, не отражает действительности, поскольку фактически он работает разносчиком пищи. Утверждает, что вывод суда, основанный на характеристике о нестабильности его поведения, противоречит позиции Верховного суда, о недопустимости отказа в условно-досрочном освобождении по надуманным основаниям. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагает, что с учётом поведения осуждённого судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вывод суда о том, что осуждённый подлежит условно–досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в учреждении, сведений о возмещении причиненного ущерба.

К такому выводу суд может прийти, исходя из совокупности данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цель назначенного осуждённому наказания достигнута, и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания отбыт.

Однако, это безусловно не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда основано на представленных сторонами сведениях в совокупности с данными характеризующими осуждённого за все время отбывания наказания.

При принятии решения были учтены все данные о личности осуждённого, и из которых следует, что ФИО2 имеет 18 поощрений от администрации учреждения, получил аттестат о среднем общем образовании, окончил курсы по трём специальностям, переведен в облегчённые условия отбывания наказания, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с родственниками, возместил процессуальные издержки по приговору суда.

В то же время за период отбывания наказания ФИО2 21 раз допускал нарушения режима содержания, за что трижды подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, на мероприятия воспитательного характера реагирует, но правильные выводы для себя делает не всегда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания является нестабильным и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Суд исследовал все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привёл их в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть правопослушным на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Таким образом, с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, несмотря на наличие поощрений, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Не опровергает выводы суда первой инстанции и наличие еще одного поощрения от 24 января 2018 года, на которое имеется ссылка в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в связи с чем считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак