Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело №2-250/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Мишутина А.М., представившего удостоверение №209 и ордер №019106,

в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», 3-го лица ФИО2, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

установил:

04.08.2014 г. был заключен договор потребительского кредита №1248156-ф между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 на сумму 538443,06 руб. на срок до 04.08.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 04.08.2014 г. был заключен договор залога №1248156/01-фз на автомобиль.

08.12.2015 г. решением Новооскольского районного суда Белгородской области была взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 552970,16 руб. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность не погашена.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, находящийся у ФИО1 по месту его жительства по <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель Мишутин А.М. исковые требования не признали. В обоснование сослались на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство было установлено решением Новооскольского районного суда от 08.12.2015 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав ответчика и его представителя, суд признает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 04.08.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 31248156-ф, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 538443,06 руб. на срок до 04.08.2019 г., под 17,5% годовых, на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств 04.08.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Б-вым был заключен договор залога №1248156/01-фз, по которому предметом залога выступил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 08.12.2015 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и взыскана с ФИО2 задолженность по потребительскому кредиту в размере 552970,16 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО2 произвел отчуждение данного автомобиля и на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 г. до настоящего времени собственником указанного автомобиля является ФИО1

Представитель истца в своем письменном заявлении поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что пунктом 1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.

С такой позицией суд не соглашается, поскольку они приведены без учета положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества 25.08.2014, т.е. после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ. В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения данного спора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что ему не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у Банка, поскольку такие данные он не мог получить при всей его добросовестности.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 были переданы все необходимые документы, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Эти доводы заслуживали внимания, поскольку данные о залоге транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный №00, не внесены Банком в Единый Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой в открытом доступе.

Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 (ред. от 28.04.2017) "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

Добросовестность приобретения ФИО1 данного автомобиля была установлена Новооскольским районным судом Белгородской области от 08.12.2015 г. (лист решения 3, л.д.36). Согласно тексту данного решения добросовестность покупателя ФИО1, который не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, истцом не оспаривается.

На 08.12.2015 г. судом уже было установлено, что ООО «Русфинанс Банк» действий по установлению сохранности и судьбы указанного заложенного имущества, представленного в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору произведено не было. ООО «Русфинанс Банк» уведомление о залоге не подавал, сведения о каких-либо иных действиях, предпринятых им отсутствуют. В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют отметки о дубликате или его замене.

Истцом не представлены доказательства обратного и в данное судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что ответчик знал или должен был знать о существовании залога, истцом не представлено. При таких обстоятельствах у Банка отсутствуют основания для обращения взыскания задолженности по кредитному договору на вышеуказанный автомобиль.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью опровергают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Чернянского районного суда от 10.08.2018 г. были приняты меры по обеспечению данного иска, наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, принадлежащий ФИО1.

Представителем ответчика заявлено об отмене обеспечения иска.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, находящийся у ФИО1 по месту его жительства по <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей должно быть отказано, подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст.ст.192-199, 144 ГПК РФ, суд,

решил:

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, находящийся у ФИО1 по месту его жительства по <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, принятые определением судьи Чернянского районного суда от 10.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких