Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1440/2019

К делу №2-1440/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2013 между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО2 был заключен кредитный договор №04001160145, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в сумме 70000 рублей на срок 12 месяцев под уплату 23,86% годовых.

ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк» <данные изъяты> ФИО2 сменила фамилию на Бравченко.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

12.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» был заключен договор уступки прав (требований) №15, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №04001160145 от 08.06.2013 перешло в полном объеме к ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис».

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляет 51 941 рубль 44 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 25 033 рубля 62 копейки, задолженность по процентам – 1086 рублей 58 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) – 3974 рубля 40 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 21846 рублей 84 копейки.

04.09.2018 мировым судом судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженности по кредитному договору №04001160145 от 08.06.2013.

Определением мирового суда судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 14.09.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке какие-либо меры по погашению задолженности по кредитному договору не приняты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 51941 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1758 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3167 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения относительно заявленных требований, просят отказать в удовлетворении иска ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «Сетелем Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив доводы иска и поступивших на него возражений, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что по кредитному договору №04001160145, заключенному 08.06.2013 между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Бардычевой (ныне Бравченко) Ю.В., последняя получила кредит в сумме 70000 рублей на срока 12 месяцев под уплату 23,8% годовых, приняв на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк» (ОГРН <***>).

12.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» заключен договор уступки прав требования №15, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №04001160145 от 08.06.2013 перешло в полном объеме к ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис».

Поскольку в силу заключенного 12.12.2017 договора право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис», последний заявил требование о взыскании с ФИО1 задолженности по выше указанному кредитному договору.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по кредитному договору, заключенному 08.06.2013, истек 08.06.2014; с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в 2018 году, с настоящим исковым заявлением – в 2019 году. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 08.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования долга надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов