Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-818/2017

Дело № 2-818/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая компания «Опора», Акционерному Обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

На перекресте <адрес>, при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу, двигающемуся навстречу прямолинейно автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, и истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», который передал страховой пакет АО «СК «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично в размере 15.873 рубля 21 копейка выплатила истцу страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчиков 21.563 рубля 83 копейки материального ущерба, стоимость досудебной оценки в размере 6.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального ущерба в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Сторона истца в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель АО «СК «Опора» в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в противном случае применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

-- 2 --

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя АО «СК «Опора», исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

На перекресте <адрес>, при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу, двигающемуся навстречу прямолинейно автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности.

При этом ФИО2, нарушил п. 13.4 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 года, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, признанием им своей вины, административным материалом, доводами истца.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

Согласно материалам дела, представлены документы, подтверждающие передачу АО "СГ "УралСиб" и принятие АО "СК Опора" прав и обязательств по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования ОСАГО, а именно, договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться АО «СК «Опора».

-- 3 --

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично в размере 15.873 рубля 21 копейка выплатила истцу страховое возмещение.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 37.437 рублей 20 копеек.

Суд руководствуется данным заключением поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ответчик в суде не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы и не оспорил данное экспертное заключение, признав его результаты, а истец на основании данного заключения подал уточненное исковое заявление.

Сомневаться в компетентности экспертов у суда нет никаких оснований.

Таким образом, обе стороны согласовали размер ущерба и суд принимает его для исчисления страховой выплаты.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент данного ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 21.563 рубля 99 копеек.

Истец просит взыскать 21.563 рубля 83 копейки, и в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения

-- 4 --

страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со страховой компании с пользу истца следует взыскать убытки за проведение досудебной оценки в размере 6.000 рублей 00 копеек, которая не входит в размер страховой выплаты.

Что касается взыскания неустойки, суд считает возможным её взыскать частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент данного ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА разъяснил, что исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

-- 5 --

Действительно, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДТП было совершено с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи обращение истца за прямым возмещением убытков непосредственно к страховщику - ответчику не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, данному ответчику надлежало предпринять меры по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Однако данные действия ответчиком не совершены, что им не оспаривалось, и страховая выплата определена не в соответствии с законом, т.к. доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования.

Однако, ответчик не исполнил требования закона и в установленный законом срок – 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил истцу страховое возмещение и не дал письменного отказа о выплате с обоснованием своего отказа.

С учетом того, что требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были и не выплачена сумма страхового возмещения, то ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 807 дней.

Расчет неустойки, 8.25% : 75 = 0,11% x 120.000 рублей : 100 = 132 рубля (за день) x 807 дней = 106.524 рубля 00 копеек.

-- 6 –

Данная сумма подлежит взысканию в качестве неустойки за невыплату, понизив её с заявленных 120.000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в суде заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, и подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает возможным понизить размер неустойки до 5.000 рублей 00 копеек, учитывая, что иск был подан истцом по истечении более полутора лет после ДТП, была смена ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми

-- 7 --

актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает необходимым понизить моральный вред с заявленных 5.000 рублей 00 копеек до 3.000 рублей 00 копеек.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 гОДА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

21.563,83 + 5.000 + 6.000 : 2 = 16.281 рубль 92 копейки.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется

-- 8 --

и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа и представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф подлежит понижению до 3.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с АО «СК «Опора», следует взыскать государственную пошлину в размере 1.476 рублей 91 копейку, учитывая материальный ущерб и компенсацию морального вреда, по оплате нотариальной доверенности.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой, подлежит взыскать с ответчика в размере 14.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21.563 рубля 83 копейки, неустойку в размере 5.000 рублей 00 копеек, убытки по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.300 рублей 00 копеек, всего 36.863 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 1.476 рублей 91 копейку.

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с Акционерного Общества «Страховая компания «Опора» в размере 14.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца

Мотивированное решение суда составлено – 25.10.2017 года.

СУДЬЯ :