Решение № 2-2767/2017 2-2767/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2767/2017

Дело № 2-2767-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Заёмщик) обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 513887,43 руб. на приобретение автомобиля марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты><данные изъяты> №№ год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 513887,43 руб. на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - «Кредитный договор») №№№ В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен Договор залога Транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»). В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №№№ от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль Марка: <данные изъяты><данные изъяты> Модель: <данные изъяты><данные изъяты> №№, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия Заемщику на продажу заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давал. Таким образом, ФИО2 нарушил условия Кредитного договора и Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Модель: <данные изъяты>, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: <данные изъяты> Модель: <данные изъяты> VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 447 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

ФИО1 извещался судом по месту жительства согласно сведениям ОАСР УФМС РФ по Кемеровской области повестками, направленными заказным письмом с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,36 ГПК РФ, реализовав их по своему усмотрению, уклонившись от получения извещений и явки в суд.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росбанк» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Росбанк», что подтверждается представленным стороной истца пакетом документов (л.д. 33-41).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №

В соответствии с указанным договором ФИО2 был предоставлен автокредит в размере 513887,43 руб. на приобретение автомобиля марка: <данные изъяты> модель: <данные изъяты> VIN: № год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи.

В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен Договор залога транспортного средства - автомобиля марка: <данные изъяты> модель: <данные изъяты> VIN: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406110,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7261,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., всего 419371,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка: <данные изъяты> Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Цвет кузова: <данные изъяты>, Год выпуска: 2012, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере 406110,69 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440000 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

При этом судом установлено, что являющийся предметом залога и обращения взыскания по судебному решению указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (перерегистрация ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №), что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на запрос Заводского районного суда <адрес>.

Транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

Согласно п. 8.2.5 Условиям предоставления автокредита со страховкой (с которыми Заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать) ФИО2 обязался без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

В связи с тем, что кредитное обязательство ФИО2 было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной представителем ПАО «РОСБАНК» распечатке с интернет-сайта реестра уведомлений о залоге, 29.12.2014 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства № №, залогодателе – ФИО2 и залогодержателе – ПАО «РОСБАНК».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, истцом в суд не представлены.

При этом, суд учитывает следующее.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

При этом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не исполнив свои обязательства по кредитному договору, в нарушение условий договора о залоге имущества, совершил действия по отчуждению заложенного имущества ФИО1 без письменного согласия истца, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Марка: <данные изъяты> Модель: <данные изъяты> VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Залоговая стоимость спорного автомобиля в договоре залога определена в сумме 606 000 руб. Между тем, согласно Отчету №-ЕС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 447 000 руб., возражений ответчиком не представлено.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом установленного, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля Марка: <данные изъяты><данные изъяты> Модель: <данные изъяты>, №№ Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 447 000 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

В счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Марка: <данные изъяты><данные изъяты> Модель: <данные изъяты>, №№ Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 447 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН № ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов