Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-401/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) и ФИО1 заключен Кредитный договор №*** (далее – договор, кредитный договор), на сумму 127600 руб. с процентной ставкой 28,9 % годовых, срок возврата кредита по договору – <*** г.>

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1

По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентной плате за пользование кредитом. Ответчик нарушила взятые обязательства и допустила просрочку платежей.

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам в размере 132 692 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб. 85 коп.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дне слушания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ею судебной повестки, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила.

Из письменного отзыва на иск ФИО1 следует, что она просит применить ст.333 ГК РФ к задолженности по пени, которую истец просить с нее взыскать в размере 776 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Между сторонами <*** г.> заключен Кредитный договор №***. В соответствии с условиями кредитного договора (п.6 договора) ФИО1 обязалась ежемесячно вносить сумму кредита и процентов. Условия договора ею нарушены, платежи по кредиту, согласно расчету задолженности, не вносились с <*** г.>. Поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также возникли основания для взыскания процентов. Следовательно, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты досрочно суммы займа по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на <*** г.> ответчик имеет задолженность перед Банком по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 132 692 руб. 48 коп., из которой: задолженность по кредиту - 112 373 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 19 542 руб. 66 коп., задолженность по пени – 776 руб. 43 коп.

В представленном суду отзыве на иск ответчик ФИО1 просила к сумме задолженности по пени в размере 776 руб. 43 коп. применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить указанный размер пени.

Согласно частям 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

С учетом положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик ФИО1 суду не представила.

С учетом изложенного, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом вопросы снижения процентов по кредитному договору положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие у ответчика нарушенных обязательств перед Банком подтверждено кредитным договором и расчетом суммы задолженности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче искового заявления согласно платежному поручению №*** от <*** г.> истцом уплачена госпошлина в размере 3 853 руб. 85 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.195 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.>: задолженность по кредиту - 112 373 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 19 542 руб. 66 коп., задолженность по пени – 776 руб. 43 коп., всего – 132 692 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины в размере 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 85 коп.

Ответчиком ФИО1 может быть подано заявление об отмене заочного решения Каменского районного суда Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: