Решение № 2-3812/2024 2-3812/2024~М-2574/2024 М-2574/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3812/2024

72RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409134 рубля за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф и ФИО2 был заключен договор №/С2/ДУ по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в виде <адрес>, а второй оплатить 6186510 рублей. Ответчик передал истцу объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором на 62 дня. Не исполнением обязательств истцам был причинен моральный вред.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.65-66), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился, по делу представил письменные возражения в которых указал, что истцом не верно исчислен период неустойки, а именно начало её исчисление. По условиям договора объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ является не рабочим днем, следовательно, крайним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Срок по неустойке следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не верно применил процентную ставку при расчете неустойки, не применил положение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которой следует применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляющую 7,5%. Просил снизить размер неустойки до 60000 рублей в виду небольшого срока просрочки исполнения обязательств. Находит возможным отказать во взыскании штрафа поскольку срок для добровольного удовлетворения требования заканчивался после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Находит, что судебные расходы истца в 50000 рублей являются не разумными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф и ФИО2 был заключен договор №/С2/ДУ по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в виде <адрес>, а второй оплатить 6186510 рублей (л.д.9-30).

ФИО2 оплатил по договору №/С2/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ 6186510 рублей, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» передал ФИО2 <адрес>, о чем был составлен акт (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик "Эталон Ситилайф" получило претензию ФИО2 о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.59-60, 69, 98).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №/С2/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств ФИО2, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия по условиям п.4.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд находит, в силу положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало исчисления срока неустойки следует исчислять с 10 января 204 года. Окончание срока неустойки приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты составления акта приема-передачи. Срок неустойки составляет 52 дня, что говорит о том, что ответчик свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении процентной ставки при исчислении размера неустойки, суд находит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которой следует применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляющую 7,5%.

Суд принимает расчет неустойки, произведенной ответчиком, как основанным на условиях договора и закона, которая составляет 160849 рублей.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снижает её размер до 120000 рублей.

Суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает что истец имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время в данной ситуации суд находит применить обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № а также положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку срок для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки составляет 10 дней, крайний срок исполнения данного требования является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из чего следует, что штраф взыскан быть не может.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 289 рублей, связанные с направлением ответчику копии иска.

Суд находит, что истец понес расходы по оплате доверенности в размере 2600 рублей. В тоже время доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на ведение всех дел, из чего суд выносит решение об отказе в возмещении данных расходов.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскание расходов оп оплате услуг представителя в разумных пределов.

Суд находит, что истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), актом о приеме денежных средств (л.д.64).

Суд, учитывая небольшую сложность дела, большой судебной практики, небольшого количества представленных доказательств, небольших трудозатрат на формирование доказательств, одного судебного разбирательства, длившегося непродолжительное время, наличия возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в 20000 рублей, которые и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, в остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.