Решение № 2-3328/2017 2-3328/2017~М-2425/2017 М-2425/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3328/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Черкесск 02 октября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО4 С-Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3328/17 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении, истец указал, что 12 февраля 2017 года в с.Учкекен Малокарачаевского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЛДВ MAXUS г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему (истцу) автомобиля БМВ-520 г/н № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», а его (истца) ответственность – в САО «ВСК». Ответчик 18 февраля 2017 года принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 67 083 руб 19 коп. Поскольку произведённой выплаты было явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к эксперту <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 274 руб, утрата товарной стоимости – 7 585 руб. Общая сумма ущерба составила 187 859 руб. 20 апреля 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик направил извещение об отказе в страховой выплате. Истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страхование возмещение в размере 120 775 руб 81 коп; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; пеню за период с 30 апреля 2017 года по день вынесения решения в размере 1 207 руб 75 коп за каждый день просрочки; 4 120 рублей за оказание услуг по проведению независимой экспертизы. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб на удостоверение доверенности.

Представитель истца – ФИО4-Х.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик никаких обоснованных возражений на иск суду не предоставил, доводы истца не опроверг.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2017 года в с.Учкекен Малокарачаевского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль БМВ-520 г/н № под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем ЛДВ MAXUS г/н № под управлением ФИО2 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность самого истца – в САО «ВСК», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик 18 февраля 2017 года принял от истца документы и произвёл страховую выплату в размере 67 083 руб 19 коп, тем самым признав ДТП страховым случаем. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 274 руб; утрата товарной стоимости составила 7 585 руб, общая сумма ущерба составила 187 859 руб. Получив заключение эксперта, 20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик направил извещение об отказе в страховой выплате, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае согласно экспертному заключению от 13 апреля 2017 года № Ф129/04/2017, составленному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила 180 274 руб, утрата товарной стоимости – 7 585 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом <данные изъяты>. оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 775 руб 81 коп, составляющие разницу между причинённым истцу ущербом и фактически выплаченной ему суммой (расчёт: 187859 - 67083,19 = 120775,81).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 30 апреля 2017 года по 02 октября 2017 года в общей сумме 188 409 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 29 апреля 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 30 апреля 2017 года. Согласно расчётам истицы по состоянию на 02 октября 2017 года (на день вынесения решения) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 188 409 руб. Произведённый истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 387 руб 90 коп является правомерным и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 60 387 руб 90 коп (расчёт: 120775,81 х 50 % = 60387,90). Ответчик об уменьшении размера штрафа не просил. Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае за экспертизу по оценке ущерба истец уплатил эксперту 4 120 руб. Данные расходы относятся к убыткам и должны быть возмещены за счёт ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 285 283 руб 71 коп (расчёт: 120775,81 + 100000 + 60387,90 + 4120 = 285283,71).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 5 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в возмещение расходов на представителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1 600 руб, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов сразу двум представителям, во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО «Росгосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 285 283 рубля 71 копейку, в том числе: 120 775 рублей 81 копеек – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 12 февраля 2017 года; 100 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 02 октября 2017 года; 60 387 рублей 90 копеек – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 4 120 рублей – расходы на оплату экспертизы по определению размера ущерба.

В остальной части (а именно, в части взыскания пени в размере, превышающем 100 000 рублей) ФИО1 в иске к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 052 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин