Решение № 2А-2196/2018 2А-2196/2018~М-2390/2018 А-2196/2018 М-2390/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-2196/2018

К делу №а-2196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 30 » октября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретарес участием:

ФИО5,

административного истца ФИО4,

представителя административных истцов

ФИО4 и ФИО3 ФИО7,

действующего на основании доверенностей от 18.06.2018 года №-н/23-2018-3-924 и №-н/23-2018-3-922,

представителя административного ответчика

Управления Росреестра по <адрес> ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании решения, заинтересованное лицо: кадастровый инженер ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (далее по тексту – Учреждение), в котором просят признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязав его осуществить постановку на уточненный государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136002:170 общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 (аттестат КИ 23-11-521)

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136002:170 площадью 500 кв.м принадлежит им по праву собственности. С целью уточнения местоположения границ и площади названного земельного участка по заказу истцов кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план, однако оспариваемым решением Управление Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) отказало в учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления такового, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено, в том числе, в связи с нарушением п. 70 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенным при подготовке межевого плана кадастровым инженером. Росреестр указал на отсутствие проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения или иного устанавливающего распределение земельных участков в таком объединении документа, в связи с чем в состав межевого плана необоснованно включен паспорт садового участка №, который не является документом, предусмотренным ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон), в качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании. Будучи не согласными с решением Росреестра, административные истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, предъявив их к Учреждению.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Росреестр.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение исключено из числа административных ответчиков.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 54, 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3

Административный истец ФИО4, а также представитель административных истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования.

Представитель административного ответчика Росреестра – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Как в письменном отзыве, так и в судебном заседании указала, что оспариваемым решением на основании ст. 27 Закона в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ приостановления в осуществлении кадастрового учета недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136002:170 и неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества орган регистрации отказал в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка административных истцов по причинам несоблюдения требований при подготовке межевого плана. Так, документы, включенные в состав приложения к межевому плану (паспорт садового участка), не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка притом, что наличие таких документов предусмотрено ч. 10 ст. 22 Закона. Также отметила, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ допускалось утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ. Названным Федеральным законом №66-ФЗ было предусмотрено, что только после утверждения проекта организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан и вынесения данного проекта в натуру члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков. Такой проект подлежал утверждению органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Однако ЖСТ «Чаевод» не был разработан и, соответственно, не был утвержден проект организации и застройки либо иной, устанавливающий распределение земельных участков в объединении, документ. Указанные обстоятельства препятствуют определить правомерные границы массива, отведенного данному товариществу, а также рассматривать вопросы о предоставлении земельных участков в ЖСТ «Чаевод». Кроме того, в представленном в орган регистрации прав межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, который указал, что спорный земельный участок используется истцами в границах, существующих на местности более 15 лет, споры в отношении границ указанного участка со смежными землепользователями и иными лицами отсутствуют. Однако, кадастровый инженер не наделен полномочиями по определению границ, существующих на местности более 15 лет. Факт существования участка в определенных границах на местности в течение определенного срока может быть установлен только судом в порядке, предусмотренном ст. 264 ГПК РФ, в случае отсутствия документов, подтверждающих местоположение его границ при образовании.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы административного дела №а-1563/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к филиалу Учреждению и Росреестру об оспаривании решения органа государственной власти, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 176 КАС РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что рассматривая административное дело об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа государственной власти судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136002:170 площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №. Границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

По заказу административного истца ФИО4 кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136002:170.

При обращении административных истцов в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Копия данного уведомления административными истцами не предоставлена, однако из текста данного решения следует, что исходя из п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Требования), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В свою очередь, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако требования п. 70 Требований в представленном межевом плане не соблюдены. Включенный в состав приложения межевого плана паспорт садового участка № не является документом, предусмотренным ч. 10 ст. 22 Закона.

Суд находит доводы, явившиеся основанием для принятия Росреестром решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подп. 4, 5 п. 22 Требований в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются:

документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд;

утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 70 Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона.

В свою очередь, исходя из ч. 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, указано, что в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка административных истцов в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также документов, указанных в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре (реквизиты закона в заключении кадастрового инженера не приведены), при выполнении кадастровых работ в качестве документа, подтверждающего местоположение и конфигурацию земельного участка, а также распределение и описание смежеств, использовался паспорт садового участка №, выданный его первоначальному владельцу ФИО8 на основании решения Лазаревского исполкома № от 27.05.1987г., что подтверждает существование земельного участка более 15 лет».

Копия данного паспорта садового участка № имеется на л.д. 57 административного дела №, и из названного документа не следует, что он выдан на основании решения Лазаревского исполкома № от 27.05.1987г. Запись о данном ненормативно-правовом акте содержится в данном паспорте садового участка, однако связь выдачи паспорта садового учета с этим решением исполкома не прослеживается.

В данном паспорте садового участка не указана ни его площадь, ни адрес, ни дата выдачи самого паспорта. План садового участка состоит из части топографической съемки без указания координат характерных точек границ земельного участка, а также без привязки к местности.

Кроме того, согласно пояснений кадастрового инженера ФИО2 в судебном заседании, указанный документ не содержит сведения о точном местоположении границ земельного участка административных истцов.

Таким образом, данный документ не подтверждает ни местоположение, ни конфигурацию земельного участка, ни, тем более, распределение и описание смежеств.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера указано, что им не проводилось согласование местоположения границы земельного участка от точки н4 до точки н5, поскольку смежными являются земли общего пользования. Однако доказательств этому обстоятельству в межевом плане нет.

Кадастровый инженер не подкрепил доказательствами также и свои выводы о смерти владельца смежного земельного участка от точки н3 до точки н4.

В приложенных к межевому плану документах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у смежных землепользователей, с которыми производилось согласование местоположения границы земельного участка административных истцов, каких-либо прав на эти участки.

Кадастровым инженером указано, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) притом, что данный документ утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем за год до подготовки межевого плана) в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены форма и состав сведений межевого плана и вышеприведенные требования к его подготовке, оставлены кадастровым инженером без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 вновь подготовлен межевой план, к которому каких-либо дополнительных документов не приложено, однако указано, что для подтверждения описания смежных земельных участков им были использованы материалы межевания земельных участков №№, 9 и 22 в ЖСТ «Чаевод», полученные из государственного фонда данных Центрального отдела по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Таким образом, включение в состав межевого плана в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка, паспорта садового участка неправомерно, поскольку местоположение границ земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства, определяется в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документе.

При этом паспорт садового участка, как указано выше, не содержит в себе ни описания земельного участка, ни сведений о его местоположении и площади, ни координат границ или местности, на которой располагается чертеж, включенный в паспорт.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Как следует из положений ст. 27 того же Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает принятое Росреестром решение о приостановлении кадастрового учета, а в последующем – и оспариваемое ныне решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (ст. 27 Закона), законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО3 и ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании решения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович