Решение № 2-4211/2025 2-4211/2025~М-2706/2025 М-2706/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4211/2025

Дело № 2-4211/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-004518-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием представителя истца А.Н.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» Й.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Ж.Д.И., управляя автомобилем №, нарушил № Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Г.Д.С., принадлежащим на праве собственности Г.О.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 125 332 рубля. Обратившись в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права, ввиду того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно калькуляции ИП Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно справочникам РСА составила 301 837 рублей. В соответствии с отчетом об оценке ИП Н. стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края составила 695 126 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 208 647 рублей; сумму убытков в размере 468 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по досудебному обращению 15 000 рублей; расходы по экспертизе 12 000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы 328 700 рублей (164 350 рублей) без учета осуществленной САО «ВСК» в добровольном порядке.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.Д.С., Ж.Д.И., ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н.Л.Б..

Истец Г.О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца А.Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Й.Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск, а также в его дополнении, согласно которым следует, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Представленное истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеется заключение независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной финансовым уполномоченным. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. У САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволили осуществить ремонт, т.к. истец не дал согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующую критериям в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Требование о взыскании убытков без учета страховой суммы (лимита) необоснованно. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение указанных расходов. Требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания, кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. В случае, если судом будет принято решение о взыскании морального вреда, ответчик просил снизить его размер. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил в их удовлетворении отказать, при этом, в случае их удовлетворения, просил применить требования разумности и справедливости. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов. Кроме того, в дополнительном возражении ответчик выражает несогласие с судебной экспертизой и просит признать ее недопустимым доказательством по делу, поскольку при ее составлении допущены грубые нарушения действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертном неверно определен каталожный номер камеры передней. Ответчик представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третьи лица Г.Д.С., Ж.Д.И., Н.Л.Б. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г. суду пояснил, что им проводилась судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства №. На исследуемом транспортном средстве по номеру-vin схемами на решетке радиатора предусмотрено наличие камеры переднего вида, ее каталожный номер определялся на основании используемых в работе каталогов, данное оборудование не является дополнительным, входит в комплектацию автомобиля. При составлении экспертного заключения использовались только оригинальные запасные части.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ж.Д.И., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Н.Л.Б., нарушил № Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Г.Д.С., принадлежащим на праве собственности Г.О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.И. привлечен к административной ответственности <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.Д.И. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Ж.Д.И. не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ж.Д.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец предоставила банковские реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 332 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП Н. Согласно калькуляции ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, утвержденным Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301 837 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам Камчатского края составила с учетом процента износа 291 995 рублей, без учета износа - 695 126 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 176 505 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 393 289 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО в размере 176 505 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 393 289 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 141 600 рублей, с учетом износа 79 600 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 332 рубля, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, то решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Г.О.В. отказано.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, она просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, САО «ВСК» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, САО «ВСК» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по независящим от истца причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Соглашения о страховой выплате в денежной выплате в материалы дела не представлено, доказательств в подтверждение того, что истец однозначно выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств о таком волеизъявлении не свидетельствует.

На основании изложенного, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд полагает, что изначально истец действительно настаивала на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как указывалось ранее, для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП Н. Согласно калькуляции ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, утвержденным Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301 837 рублей.

Ответчик в письменном возражении на иск с заявленными требованиями не согласился, полагая, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком представлена рецензия - заключение <данные изъяты> № на соответствие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Н. требованиям законодательства РФ.

Обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, является юридически значимым для разрешения настоящего спора, в представленных по делу заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта имеются существенные противоречия, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: с учетом износа - 173 300 рублей, без учета износа – 328 700 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа заменяемых деталей и без учета их износа, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, составила: с учетом износа – 349 600 рублей, без учета износа 797 100 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № и принимает его за основу при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, в т.ч. в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом Г., который по ходатайству САО «ВСК» был опрошен в судебном заседании и которым даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, приобщены к его пояснениям дополнительные материалы в подтверждение данных им в заключении выводов, профессиональная подготовка эксперта и его квалификация не вызывают сомнений, ответы эксперта в экспертном заключении на поставленные перед ним вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Г.О.В. имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 203 368 рублей, исходя из расчета: 328 700 рублей – 125 332 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Убытками же, в силу действующих норм материального права, является сумма в размере 468 400 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в заключении <данные изъяты> по Единой методике (328 700 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в этом же заключении по ценам Камчатского края (797 100 рублей).

Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца Г.О.В. подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 203 368 рублей, убытки в размере 468 400 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела истцу Г.О.В. выплату страхового возмещения в размере 16 268 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что отказа от иска в указанной части либо об уменьшении заявленных требований с учетом данного обстоятельства не заявлено, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, однако, исполнению в части выплаты страхового возмещения в размере 16268 рублей (при взыскании общей суммы страхового возмещения 203 368 рублей) не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы страхового возмещения и убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 164 350 рублей, из расчета 328 700 рублей / 50%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей.

Как установлено, истцом Г.О.В. понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП Н. (представлены: договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,22 % (заявленная цена иска 677 047 рублей (208 647 рублей + 468 400 рублей), требования удовлетворены на сумму 671 768 рубля (203 368 рублей + 468 400 рублей)), то расходы по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в размере 11 906 рублей 40 копеек (12 000 рублей х 99,22 %).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Н.С. (исполнитель) и Г.О.В. (клиент), чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Г.О.В. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца по оплате юридических услуг представителя частично на сумму 30 000 рублей. При этом, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Г.О.В. в размере 29 766 рублей (30 000 рублей х 99,22 %).

При этом требование о взыскании расходов по досудебному обращению в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в договоре 12 000 рублей), суд полагает удовлетворению не подлежащим, поскольку данный договор заключен в рамках обязательств по оказанию клиенту юридической помощи по организации страхового возмещения в страховой компании до возникновения обстоятельств, повлекших необходимость соблюдения досудебного порядка для обращения с иском в суд.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты> В подтверждение оплаты стороной истца представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 805 рублей (99,22 % от 25 000 рублей).

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 541 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» № в пользу Г.О.В. № страховое возмещение в размере 203 368 рублей, убытки в размере 468 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 164 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 766 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 906 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 805 рублей.

Не исполнять настоящее решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» № в пользу Г.О.В. № страхового возмещения в размере 16 266 рублей в связи с перечислением данной части взыскиваемой суммы до вынесения судом настоящего решения.

В удовлетворении заявленных требований Г.О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 5 279 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по досудебному обращению в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 234 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 93 рубля 60 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 195 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 21 541 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ (УИД: 41RS0001-01-2025-004518-64)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина