Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2137/2018

Дело № 2-2137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО2, № принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении. Истец застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По данному делу ГУ МВД РФ по РО, экспертно-криминалистическим центром была проведена трассологическая и автотехническая экспертизы по факту ДТП № от .... Согласно заключению эксперта ФИО1, в указанном ДТП не виновен, причинной связи между его действиями и последствиями произошедшего нет. Если изменение в действиях водителя, не влияет на последствия, то данный фактор не находится в причинной связи с этими последствиями. В связи с тем, что согласно заключению автотехнической экспертизы от действий ФИО1," ничего не зависело" и "постановка вопроса о технической возможности предотвратить ДТП, не имеет практического смысла", ФИО1, действовал соблюдая Правила Дорожного Движения. Эксперт, давая, заключение о степени вины, исключает виновность в действиях водителя ФИО1 Однако в отношении двух других участников определить степень вины не представляется возможным, согласно выводам эксперта и законодательству РФ об ОСАГО ФИО1, имеет право на возмещение ущерба в ДТП от ... в полном размере.

Истец обратился ... в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату произвел в размере 21329,04 рублей, мотивируя тем, что данная сумма равна 1/3 от полного размера страхового возмещения.

... ответчику была вручена претензия почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией, описью вложения в письмо.

Доплата страхового возмещения по претензии не была осуществлена, принято решение об отказе в выплате остальной части возмещения.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС Хендэ Солярис гос.рег.номер №, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 67123,93 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 6000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45794,89 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 5000,00 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку (пеню) по договору ОСАГО в размере 15572,00 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 10000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45794,89 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 5000,00 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку (пеню) по договору ОСАГО в размере 64 120 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.01.2018г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: №, под управлением ФИО2, Ваз 21104 гос.рег.знак № принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2017г., составленному экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по РО, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Солярис», К152ХУ/61, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Постановка вопроса о технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия в отношении водителя автомобиля «№, ФИО1, не имеет практического смысла.

В действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис», №, ФИО1, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

... от ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

19.01.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 21 329,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2018г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 123,93 руб.

За составление заключения истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2018г.

06.02.2018г. в СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия о истца с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответе от 08.02.2018г. № СПАО «Ресо-Гарантия» указано, что произведенная страховая выплата равна 1/3 от размера понесенного ущерба, с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 25.10.2017г.

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.12.2017г., составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по РО, в рамках производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис», №, ФИО1, в данной ситуации согласно представленным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, ввиду отсутствия вины истца в произошедшем ДТП от 25.10.2017г., ФИО1 вправе требовать получения выплаты страхового возмещения, в размере, равном причиненному ущербу.

Материалами дела подтверждается своевременное обращение истца в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме, в размере 21 329,04 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 45 794,89 рублей. Расчет: 67 123,93 – 21 329,04 = 45794,89 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 45 794,89 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 22897,44 рублей (45794,89:2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2018г. по 21.06.2018г. Расчет неустойки: 45794,89 х 1% х 140 дней = 64 112,85 руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1. ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 45 794,89 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 948 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 794,89 рублей, штраф в размере 22 897,44 рублей, неустойку в размере 45 794,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 133 487,22 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья