Решение № 2-3950/2017 2-3950/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3950/2017

Дело № 2-3950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 апреля 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (далее – ООО «Инвестсити») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 18.04.2016 между сторонами заключен договор № 59/17 участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Инвестсити» обязалось передать объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года. Указав, что обязательства истцов по оплате объекта выполнено, однако ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено лишь 14.02.2017, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки за период с 01.10.2016 по 14.02.2016 денежные средства в сумме 176 560,12 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях настаивали, просили взыскать указанные суммы в размере 1/2 доли каждому, пояснили, что денежные средства в сумме 70624 руб. в счет неустойки истцами от ответчика получены, возражали относительно применения к требованиям истцов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия в данном деле каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, объяснив, что в счет неустойки ответчик в добровольном порядке выплатил истцам 40 % от заявленной суммы – по 35 312 руб. каждому. Полагала, что неустойка в большем размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.04.2016 между сторонами заключен договор № 59/17 участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Инвестсити» обязалось построить жилой дом позиция 4 по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020413:961, ввести его в эксплуатацию и передать <данные изъяты> двухкомнатную квартиру № 17, расположенную на 2-ом этаже объекта, общей площадью 56,74 кв.м., а так же лоджию общей площадью 1,84 кв.м. участникам долевого строительства (ФИО1, ФИО2), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену (1 933 140 руб., из которых 403 140 руб. уплачиваются в день заключения договора, 1 530 000 руб. в срок до 25.05.2016) и принять объект долевого строительства.

Дольщиками обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора объект передается застройщиком в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года (пункты 1.5, 1.4. договора).

Таким образом, квартира должна была быть передана ответчиком истцам в срок до 01.10.2016.

Как видно из материалов дела разрешение на ввод жилого в эксплуатацию датировано 07.02.2017, квартира № 17 передана истцам 14.02.2017.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах у истцов имеются основания требовать с застройщика уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за период с 01.10.2016 по 13.02.2017.

На день исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования действовала в размере 10 % годовых.

Поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношении застройщика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, не имеется. Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

Как видно из материалов дела до удаления суда в совещательную комнату ответчик осуществил выплату неустойки каждому из истцов в размере 35 312 руб. (платежные поручения от 10.03.2017 № 586 и № 585).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, указано, что несвоевременное окончание строительства объект связано с длительностью сроков проведения проверки на соответствие объекта строительным нормам и правилам.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ. В постановлении пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, тот факт, что ответчик выплатил часть неустойки истцам в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб. в пользу каждого из истцов, из которых 35 312 руб. выплачены ответчиком добровольно. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет неустойки подлежит взысканию 14 688 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика в нарушении их прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация должна быть определена в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 17000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом снижения его размера на основании ходатайства представителя ответчика, поскольку размер штрафа – 53000 руб. (по 26500 руб. в пользу каждого из истцов), по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подлежащий уплате размер государственной пошлины, с ООО «Инвестсити» в доход муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 681,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 14 688 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 14 688 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 681 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Шанауров К.В.