Решение № 2-4667/2017 2-4667/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4667/2017

Дело № 2-4667/2017

29 мая 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила, после увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.47-48), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые включают в себя: убытки в виде не уменьшенной ставки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки в виде не сдачи в аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № № согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, однако в срок, установленный договором, ответчик не передал указанную квартиру.

Истец И.Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что понесла убытки по арендной плате квартиры, которую она могла сдавать в аренду, если бы ответчик исполнил свои обязательства, кроме того, истец оплачивает повышенную ставку по кредитному договору (л.д.165).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя С.И.Д., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.124-128), просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, кроме того, полагала, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, просила снизить размер расходов на представителя (л.д.165).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> передать дольщику квартиру с двумя спальнями (двухкомнатную квартиру), площадью 52,1 кв.м, расположенную на 15 этаже между строительными осями: 5.2-7.2;В.2-И.2, имеющую условный номер (индекс) № (п.1.1, п.1.2) (л.д.10-19).

В силу п.3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачиваются за счет собственных средств дольщика, <данные изъяты> рублей оплачиваются дольщиком за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса представителем ответчика не оспаривался.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147).

На момент рассмотрения спора квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ и за заявленный в иске период по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму не менее заявленной в исковом заявлении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд оценивает критически ссылку ответчика на невыполнение ПАО «Ленэнерго» технических условий по присоединению дома к электрическим сетям (л.д.126), поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде не уменьшенной ставки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование данного требования истцом представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ОАО «<данные изъяты>», согласно которому банк предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по строительному адресу: <адрес> по ставке <данные изъяты> % годовых, договор предусматривает уменьшение размера процентной ставки за пользование кредитом до <данные изъяты> % со дня предоставления заемщиком договора, содержащего сведения о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора, акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п.2.5.5, п.5.1.5 кредитного договора) (л.д.20-34).

Кроме того, истцом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «<данные изъяты>», на предоставление кредита в размере <данные изъяты> долларов США на цели ремонта и благоустройства (л.д.69-77).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ей убытков в виде процентов по кредиту, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует, при этом ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению разницы в процентных ставках по кредиту.

Применительно к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд также отмечает, что данный договор был заключен существенно раньше заключения договора участия в долевом строительстве, следовательно, к спорному правоотношению истца с ответчиком данный кредитный договор не имеет никакого отношения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде не сдачи в аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В п.4 ст.393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи квартиры в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Исходя из изложенного нет оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца заявленных в иске убытков.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь вышеприведенными мотивами, оценивая неустойку в совокупности со штрафом, взыскание которого предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлены договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с С.Р.А., в соответствии с которым подлежали оказанию юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по взысканию с ООО «<данные изъяты>» неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д.49 -51), акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Поскольку в требовании иска о взыскании убытков надлежит отказать, принцип пропорциональности подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь принципом пропорциональности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (л.д.41).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> на направление в адрес ответчика претензии (л.д.53).

Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, почтовые расходы на направление претензии в данном случае не являются расходами, необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И.Т.Н. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу И.Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Т.Н. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу И.Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова