Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело № 2-556/2020 УИД 18RS0011-01-2020-000311-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Комарова Р.Н., действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № 4610 от 05.03.2020, удостоверения адвоката № 671, выданного 29.03.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Трефиловой Е.А., действующей на основании письменного ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № 06/20 от 19.05.2020, удостоверения адвоката № 1149, выданного 05.03.2013 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя лично и за несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, приходящийся истцу сыном. После его смерти открылось наследство: автомобиль №, 2007 года выпуска, регистрационный номер № автомобиль №, 1986 года выпуск, регистрационный номер №, жилой дом с постройками по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес> ружье охотничье МР-155, вклад в Банке «ВТБ», средства пенсионных накоплений в АО «НПФ «Открытие». При жизни ФИО3 написал завещание, согласно которому все указанное имущество в случае его смерти в порядке наследования переходит к его жене ФИО2 Согласно свидетельств о праве на наследство в собственность истца и в собственность ФИО3 в порядке наследования обязательной доли перешло по 1/8 доли из вышеуказанного имущества. Оставшаяся часть по завещанию перешла к ФИО2 В дальнейшем между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность истца перешло 7/24 доли квартиры по адресу: <адрес>. Истцом в собственность ФИО3 передано 1/8 доли на автомобиль №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № автомобиль <адрес>, 1986 года выпуска, регистрационный знак <адрес>, жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес> ружье охотничье МР-155.

Истец ранее хранила свои накопления в ОАО АКБ «Ижкомбанк», т.к. условия начисления процентов в данном банке были наиболее выгодными, но максимальная сумма вклада была ограничена 700 000,00 руб. В связи с чем истец перевела часть своих средств в сумме 310 632,06 руб. на счет сына ФИО4, рассчитывая на дальнейший возврат данных средств с процентами. В конце 2014 года ФИО4 обратился к истцу с просьбой оказать помощь в приобретении квартиры, т.к. он на тот момент проживал с истцом. Обсудив с сыном финансовую сторону и придя к соглашению, что истец одолжит ФИО4 денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в ОАО АКБ «Ижкомбанк», и денежные средства, перечисленные ему на его расчетный счет ранее, а недостающие средства ФИО4 возьмет в кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего счета в ОАО АКБ «Ижкомбанк» 940 779,54 руб., в этот же день ФИО4 снял со своего расчетного счета переданные ему истцом денежные средства с уже начисленными процентами в сумме 350 022,74 руб. Общая сумма снятых средств составила 1 290 802,28 руб. Указанную сумму с добавлением 9 197,72 руб., переданных истцом ФИО4 без оформления расписок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 положил на свой расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», где намеревался взять кредит на недостающую сумму для приобретения квартиры. В январе 2015 года ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, используя при этом денежные средства истца в размере 1 300 000,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 150 000,00 руб. была предоставлена в кредит ОАО «Сбербанк России». Государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Переданные ФИО4 денежные средства не являлись подарком, это были пенсионные накопления, которые истец намеревалась получить от ФИО4 обратно по мере необходимости и использовать для своих нужд. До смерти сына истец не настаивала на их немедленном возврате, т.к. понимала его финансовое состояние. До смерти ФИО4 возврата денег не состоялось. Смерть ФИО4 лишила истца возможности требовать возврата переданных ему средств. Общая стоимость наследственного имущества составляет 2 099 603,95 руб. ФИО2 перешло наследство в размере 6/8 доли, что в денежном эквиваленте составляет 1 574 702,96 руб., ФИО3 в размере 1/8 доли – 262 450,49 руб. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 262 450,49 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 1 028 351,79 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Комаров Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенные в иске доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила суду письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в виду следующего. Истец перевела денежные средства на счет своего сына, действуя добровольно и намеренно, без заключения договоров, зная об отсутствии обязательств между нею и сыном. Факт передачи части денежных средств истцом ФИО4 (за исключением суммы 310 632,06 руб.) не подтверждается, расписок ФИО4 о получении денежной суммы от истца, как и договоров о передаче указанных средств на условиях возвратности истцом не имеется. Доказательства передачи истцом умершему 940 779,54 руб. и в размере процентов на сумму 310 632,06 руб. не подтвержден, оснований возвратности суммы 310 632,06 руб. не имеется. Оснований для возврата денежных средств нет. Из сберегательной книжки ФИО4 следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб., указанная сумма не соответствует сумме, снятой истцом со своих счетов. За взысканием к сыну истец не обращалась, его финансовое положение позволяло ему вернуть деньги. Обращение истца в суд вызвано неприязненными отношениями, возникшими у истца после смерти сына.

Общий размер наследственной массы составил 2 099 603,95 руб., с учетом заключенного наследниками соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло имущество на сумму 570 629,90 руб., ответчику ФИО2 на сумму 1 149 480,53 руб., ответчику ФИО3 на сумму 379 493,52 руб., что в процентном соотношении составляет 27,18%, 54,75%, 18,07% соответственно. Истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом, взыскивая с нее сумму долга, превышающую размер полученного ею наследства в размере 1 290 802,28 руб.

Кроме того ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку денежные средства в размере 310 632,06 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи остальных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вообще не установлен, даже если считать его подтвердившимся, то прошло уже более чем 3 года до смерти ФИО4 и до обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы ответчика ФИО2, также обратив внимание суда на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как действия ФИО1 направлены исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В подтверждении своих доводов истцом представлены следующие доказательства.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу г. Глазова Удмуртской Республики ФИО6 обратились с заявлениями о принятии наследства мать ФИО1, супруга ФИО2, за себя лично и действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Нотариусом г. Глазова Удмуртской Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону – 1/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; 1/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: УР, <...>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: УР, <...>; 1/8 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; 1/8 доли автомобиля в праве общей долевой собственности марки №, регистрационный номер № 1/8 доли автомобиля в праве общей долевой собственности марки №, регистрационный номер №/8 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья в праве общей долевой собственности МР-155, калибр 12/76; 1/8 доли средств пенсионных резервов/накоплений в праве общей долевой собственности в АО «Негосударственный пенсионный фонд» «Открытие» по договору НПО от ДД.ММ.ГГГГ; 1/8 доли прав на денежные средства в праве общей долевой собственности на счете №.

Нотариусом г. Глазова Удмуртской Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону – 1/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; 1/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; 1/8 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; 1/8 доли автомобиля в праве общей долевой собственности марки ВАЗ №, регистрационный номер №, 1/8 доли автомобиля в праве общей долевой собственности марки №, регистрационный номер №, 1/8 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья в праве общей долевой собственности МР-155, калибр 12/76; 1/8 доли средств пенсионных резервов/накоплений в праве общей долевой собственности в АО «Негосударственный пенсионный фонд» «Открытие» по договору НПО от ДД.ММ.ГГГГ; 1/8 доли прав на денежные средства в праве общей долевой собственности на счете №.

Нотариусом г. Глазова Удмуртской Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию – 6/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> 6/8 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> 6/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; 6/8 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; 6/8 доли автомобиля в праве общей долевой собственности марки №, регистрационный номер №, 6/8 доли автомобиля в праве общей долевой собственности марки УАЗ 315195, регистрационный номер № 6/8 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья в праве общей долевой собственности МР-155, калибр 12/76; 6/8 доли средств пенсионных резервов/накоплений в праве общей долевой собственности в АО «Негосударственный пенсионный фонд» «Открытие» по договору НПО от ДД.ММ.ГГГГ; 6/8 доли прав на денежные средства в праве общей долевой собственности на счете №.

Между наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО4 следующим образом: в собственность ФИО3 от ФИО1 переходит 1/8 доля квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: УР<адрес>; 1/8 доли жилого дома с постройками по адресу: <адрес> 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>; 1/8 доли автомобиля в праве общей долевой собственности марки №, регистрационный номер № 1/8 доли автомобиля в праве общей долевой собственности марки УАЗ № регистрационный номер №. В собственность ФИО1 переходит 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2 от ФИО1 переходит 1/8 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья МР-155, а также за ней остается то имущество и в тех долях, которое ей перешло по наследству от ФИО4 Компенсаций стороны друг другу не оплачивают.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры по адресу: <адрес>; является ФИО4

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО АКБ «Ижкомбанк», следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 310 632,06 руб. со своего вклада на счет ФИО4, что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выданы денежные средства со вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 940 779,54 руб.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 выданы денежные средства со вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 022,74 руб.

Согласно сведениям сберкнижки на имя ФИО4, счет №, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства были переданы ФИО4 в качестве займа.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное требование относится и к договору займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, по данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел квартиру по адресу: <адрес>; по цене 1 460 000,00 руб., из которых 1 200 000,00 руб. покупатель платит продавцу за счет собственных средств до подписания основного договора, сумма в размере 260 000,00 руб., получаемая ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», выплачивается в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права в Глазовском отделе УФС ГРКиК по УР.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО4 1 460 000,00 руб. по договору купли-продажи.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 260 000,00 руб. в срок 120 месяцев, под 14,50% годовых, которые ФИО4 обязался возвратить. Целью предоставления кредита является приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В обеспечение указанного кредита составлена закладная на предмет залога – квартира по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, принадлежащему ФИО4, произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ зачислен вклад в сумме 1 300 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб. на счет ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 600,00 руб. на счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 97 425,70 руб. на счет ФИО4

Из представленных суду материалов дела следует, что истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ФИО4 в качестве займа, доказательств тому не представила, поскольку отсутствует как сам договор займа, так и расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства, подтверждающие наличие условий возвратности денежных средств, переданных истцом ФИО4, в том числе направление истцом в адрес ответчиков требования о возврате займа.

В целом факт передачи денежных средств в силу ст.161 ГК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При этом в целом отсутствуют доказательства передачи истцом ФИО1 денежных средств сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 940 779,54 руб. Фактически по делу не оспаривается и является подтвержденным лишь факт перечисления денежных средств в размере 310 632,06 руб., в остальной части, в том числе применительно к начислению процентов на указанную денежную сумму, приведших к образованию денежной суммы в размере 350 022,74 руб. доказательства вопреки положениям ст.56 ГПК РФ отсутствуют (размер процентов, условия, период их начисления). При этом, не оспаривая факта перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО4 в размере 310 632,06 рублей ответчик отрицает факт их передачи с условием последующего возврата.

При этом каких-либо убедительных мотивов не обращения при жизни своего сына ФИО4 о необходимости возврата денежных средств истец суду не привела. Доказательств передачи денежных средств на условиях возврата не предоставила, что лишает суд оснований и возможности анализа сроков, условия возврата и.т.д. Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 940 779,54 руб. и в размере процентов на сумму 310 632,06 руб., а также 9 197,72 руб. не подтвердила ни письменными, ни иными средствами доказывания.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ФИО4 не были оформлены, истцом по ее усмотрению были перечислены денежные средства ФИО4 на цели, связанные с приобретением им квартиры, данные действия были осуществлены истцом сознательно и добровольно, при перечислении денежных средств истцом не указывалось назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ФИО4 на возвратной основе, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков отсутствует, денежные суммы в размере 262 450,49 руб. и 1 028 351,79 руб. возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Таким образом, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлено, факт передачи денежных средств в размере 940 779,54 руб. и 39 390,68 руб. (350 022,74 - 310 632,06), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Рассматривая требование ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, начало течения срока исковой давности указала к требованиям о взыскании 310 632,06 руб. - – ДД.ММ.ГГГГ, к остальным требованиям – ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 о нарушенном праве узнала более чем за три года до смерти ФИО4

Истцом на ходатайство истца подано возражение, согласно которому истец считает, что ее право на возврат сыном денежных средств прекращено в связи со смертью ФИО4, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок возврата денежных средств не был определен, возврат должен был состояться по требованию истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данное положение нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок для обращения истца к ответчикам с требованиями, связанными со взысканием денежных средств, следует исчислять со дня, когда ФИО1 стало известно о ее нарушенном праве.

В виду того, что в судебном заседании не подтверждена возвратность денежных средств, о взыскании которых заявлено стороной истца, то соответственно не определены и сроки их возврата, в связи с чем отсутствует и предмет восстановления срока. Следовательно, в связи с невозможностью определения срока возвратности по настоящему спору установление начального момента течения исковой давности невозможно.

Оснований для формирования вывода о злоупотреблении истцом своим правом в силу ст.10 ГК РФ суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как правило, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, также под злоупотреблением правом может пониматься ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, в том числе заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершение сделки в обход закона с противоправной целью. При этом при отказе в защите права необходимо указать, какие именно действия квалифицируются как злоупотребление правом, и привести мотивы такой квалификации.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ.

По указанному делу оснований считать наличествующими злоупотребление правом со стороны истца только исходя из необоснованности заявленного ею требования суд не находит. Само по себе не совершение ФИО1 процессуальных действий по оформлению требования о возврате денежных сумм при жизни своего сына ФИО4, а равно по предъявлению к нему прижизненного иска не могут расцениваться в качестве именно намерения причинить вред ответчикам и свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 03 июня 2020 года.

Судья: И.И. Самсонов