Решение № 2-1782/2020 2-1782/2020~М-1423/2020 М-1423/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1782/2020

Дело № 2-1782/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом последующих уточнений, следует, что 23.07.2018 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее «31» декабря 2018 г. включительно. Объект долевого строительства был им передан 13.02.2019 года, в связи с чем, полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 13.02.2019г. в размере 94 735 рублей 05 копеек. При осмотре квартиры, ими был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «М-Эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 324 832 рубля 11 копеек. Обратившись к ответчику с требованиями о выплате им неустойки, они до настоящего времени денежных средств не получили, в связи с чем, полагают, что с ответчика в их пользу также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 26.03.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из размера неустойки в день в сумме 2 034 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивает в 10 000 рублей. Также им были понесены почтовые расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции на сумму 693 рубля 98 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков (с учетом проведенной судебной экспертизы) в размере 203 422 рублей 46 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 94 735 рублей 05 копеек; неустойку за неисполнение требования о выплате денежных средств в размере 2 034 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по производству досудебного исследования в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 693 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истец обратилась в суд с требованием «о взыскании своих расходов на устранение недостатков...». Само понятие «возмещение расходов» означает, что такие расходы должны быть уже понесены. Ремонтных работ в квартире не производилось, соответственно расходы истцом не понесены. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ, именуются убытками. Понятие «убытки» и «возмещение расходов» не являются тождественными. Требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований. Более того, условиями договора не предусмотрена обязанность застройщика выплатить стоимость устранения строительных недостатков, предусмотрена обязанность устранения недостатков за свой счет. По условиям договора стороны договорились, что участник не вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов по устранения недостатков. Истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства. Согласно условиям Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен до 31 декабря 2018 г. включительно. Ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2019 г., как указывает истец, а с 10 января 2019 г., так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (31 декабря в 2018 году являлся выходным днем). Неустойка за период с 10.01.2019 года по 30.04.2019 год составляет 75 357 рублей 43 копейки. Кроме того, просрочка в передаче объекта долевого строительства была вызвана бездействиями истца, а не ответчика. 20.12.2018 года ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вся информация о ходе строительства жилого дома размещена на официальном сайте Застройщика. Сторона ответчика ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает необоснованным требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истцы не представили доказательств причинения им страданий, их характер, не обосновали сумму компенсации морального вреда. Одновременно представитель ответчика просил суд взыскать с истцов понесенные ответчиком расходы по производству судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6-7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 29, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года между ООО «Главстрой-СПб» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВ№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема -передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - 31 декабря 2018 года включительно.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость участия в строительстве объекта составляет 4 167 231 рубль 26 копеек.

Согласно п. 6.2 Договора, если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки. При этом, Стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

13.02.2019 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

После принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратилась в ООО «М-Эксперт» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. За услуги по оценке истцы оплатила денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Согласно заключению ООО «М-Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков составила 324 832 рубля 11 копеек.

Определением суда от 25.06.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 203 422 рубля 46 копеек. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон не заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Экспертное заключение понятно и содержит все ответы на вопросы суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу исцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 422 рублей 46 копеек.

Довод представителя ответчика, что истцами избран неверный способ защиты права, суд находит несостоятельным.

Действительно из содержания п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, следует, что стороны договорились, что у Участника в случае обнаружения строительных недостатков в объекте имеется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков и отсутствует право на иные формы защиты своего права, предусмотренные как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 6.2 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей.

Позиция представителя ответчика о свободе договора в данной ситуации, также, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку свобода договора, не должна нарушать положения требований Закона.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Неустойка за период с 10.01.2019 года (поскольку последний день исполнения обязательства приходится на нерабочий день, он переносится на первый рабочий, то есть на 09.01.2019 года, со следующего дня исчисляется неустойка) по 13.02.2019 год составляет 75 357 рублей 43 копейки: 4 167 231,26 х 7,75% : 150 х 35 дней.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период просрочки (месяц), причины её допущения, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходы на устранение строительных недостатков. Однако данная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем суд находит подлежащим взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. Неустойка подлежит взысканию с 18.03.2020 года (07.03.2020 + 10 дней для удовлетворения требования), учитывая то, что истцы просят взыскать с 26.03.2020 года, что является их правом, суд находит подлежащим взыскать неустойку за период с 26.03.2020 года по 14.09.2020 год неустойка за указанный период времени составляет 1 055 762 рубля 57 копеек: 203 422,46 х 3% х 173 дня.

При этом, учитывая размер нестойки, срок неисполнения требования потребителя о выплате денежных средств, ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 500 рублей (исходя из 5 000 рублей за каждый полный месяц невыплаты истцам денежных средств).

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истицам был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 рублей.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов убытки по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра квартиры в размере 479 рублей.

Поскольку требования потребителя о выплате расходов, необходимых для устранения строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 135 700 рублей 73 копейки (203 422,46 + 30 000 + 10 000 + 27 500 + 479) : 2). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 500 рублей (исходя из 5 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения требований потребителя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 рублей. Также истцами были понесены расходы по направлению ответчику копии иска в размере 214 рублей 84 копеек.

Учитывая то, что истцы уточнили исковые требования, получив результаты судебной экспертизы, которые уменьшили сумму исковых требований истцов на треть, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из изначально заявленных истцами требований в размере 22 044 рублей 49 копеек (35214,84 х 62,6%)

Из материалов дела также следует, что и ответчик понес судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 68 000 рублей. Учитывая то, что в удовлетворении иска истцам отказано (с учетом вышеизложенной позиции) на 37,4 %, суд находит подлежащим взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные им расходы в размере 25 432 рублей (68 000 х 37,45).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 711 рублей 23 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 года по 13.02.2019 год в размере 15 000 рублей; неустойку за не исполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с 26.03.2020 года по 14.09.2020 год в размере 13 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в размере 239 рублей 50 копеек; штраф в размере 13 750 рублей и судебные расходы в размере 11 022 рублей 24 копеек, а всего денежную сумму в размере 160 472 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 711 рублей 23 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 года по 13.02.2019 год в размере 15 000 рублей; неустойку за не исполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с 26.03.2020 года по 14.09.2020 год в размере 13 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в размере 239 рублей 50 копеек; штраф в размере 13 750 рублей и судебные расходы в размере 11 022 рублей 24 копеек, а всего денежную сумму в размере 160 472 рублей 97 копеек.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 716 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 716 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании судебных издержек в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года