Решение № 2-109/2026 2-109/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 14 марта 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2026-000048-54.

Производство № 2-109/2026.


Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 12.03.2026 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 09.05.2025 г. ответчик ФИО3 под предлогом дальнейшего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества убедила ФИО4 передать ей денежные средства в размере 100000 руб., написав расписку в их получении. После получения денежных средств никакого договора между ФИО3 и ФИО4 заключено не было.

17.06.2025 г. между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО4 передала истцу право требования от ФИО3 денежных средств в размере 100000 руб., полученных по расписке от 09.05.2025 г. Истцом ответчику было направлено досудебное уведомление о заключенном договоре уступки прав требования, в котором было указано на необходимость возврата денежных средств, ответа на это уведомление не последовало.

08.10.2025 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района с ФИО3 взысканы полученные ею по расписке денежные средства в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. По заявлению ФИО3 судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 30.10.2025 г. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 100000 руб., полученные по расписке от ФИО4, а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 иск поддержал и сообщил, что в написанной ответчиком ФИО3 расписке не указано, за что именно в качестве задатка ею получены от ФИО4 денежные средства, цель передачи денежных средств не определена, сроки совершения каких-либо сделок не оговорены, представленная ответчиком переписка содержит сведения о возможном заключении договора дарения, договор о приобретении квартиры в письменной форме не составлялся. Из переписки между ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО4 просила представить ей документы о праве собственности ФИО3 на квартиру, для проведения их правового анализа, однако та документов не представила, сообщала, что принесет при встрече в МФЦ. Полученные от ФИО4 денежные средства являются для ФИО3 неосновательным обогащением, поскольку получены в отсутствие какого-либо договора или сделки, поэтому подлежат возврату, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и сообщил, что не позднее апреля 2025 года ФИО3 вступила в права наследования в отношении квартиры <адрес> и выставила эту квартиру на продажу на сайте Авито. С нею связалась ФИО4, которая сообщила о намерениях приобрести эту квартиру. 09.05.2025 года ФИО3 и ФИО4 встретились в г. Вичуга. ФИО4 сама предложила ФИО3 в качестве задатка за квартиру 100000 рублей, чтобы та впоследствии продала квартиру именно ей, передала ФИО3 эту сумму. Взамен ФИО3 выдала представленную в дело расписку и в тот же день сняла квартиру с продажи на сайте Авито. Далее между ФИО3 и ФИО4 в мессенджерах велась переписка об обстоятельствах предстоящей сделки, ФИО4 выясняла сведения о наличии долгов за коммунальные услуги, о зарегистрированных в квартире лицах, то есть в устной форме договорились о заключении договора купли-продажи. На 28.05.2025 г. была запланирована встреча ФИО3 и ФИО4 в МФЦ г. Вичуга, где должен быть заключен договор купли-продажи квартиры, однако ФИО4 в согласованное время не явилась. Была назначена повторная дата встречи в МФЦ 15.06.2025 г., однако ФИО4 также не явилась на эту встречу, сообщив, что в приобретении квартиры уже не заинтересована. Содержание расписки ФИО3, а также содержание электронной переписки между ФИО3 и ФИО4, свидетельствуют о том, что полученные ФИО3 100000 руб. являются именно задатком, расписка подтверждает письменную форму договора задатка. Поскольку от приобретения квартиры отказалась именно ФИО4, сумма задатка не подлежит возврату, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Истец ФИО1 согласно данным паспорта родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 25-26). Ответчик ФИО3 по данным паспортного досье и адресной справки родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет паспорт <данные изъяты> (л.д. 17-19, 82).

09.05.2025 г. ответчиком ФИО3 выдана расписка, согласно которой она получила в качестве задатка от ФИО4 денежную сумму в размере 100000 рублей. В расписке имеются подписи указанных лиц: ПродавецФИО3; Покупатель ФИО4 (л.д. 7, 31).

17.07.2025 г. между ФИО4 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям этого договора ФИО4 передала ФИО1 право требования от ФИО3 взыскания денежных средств в сумме 100000 рублей, полученных ФИО3 по расписке от 09.05.2025 года, о заключении этого договора цессионарием было направлено ФИО3 соответствующее уведомление (л.д. 8-9, 11).

08.10.2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-1765/2025-2 о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности по договору задатка (расписки) б/н от 09.05.2025 г. в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 21.10.2025 г. ФИО3 представлены возражения на судебный приказ, в которых она сообщила, что ей необходимо дать пояснения по сути требований ФИО1, а также о возможности заключения с ним мирового соглашения. 31.10.2025 г. судебный приказ отменен тем же мировым судьей (л.д. 10, 23-30).

Судом исследована представленная стороной ответчика электронная переписка, которая велась между ФИО4 и ФИО3 в мае 2025 года. Из содержания этой переписки можно сделать вывод, что ФИО4 имела заинтересованность в приобретении выставленной ФИО3 на продажу малогабаритной квартиры в доме <адрес>. Стороны договаривались о встрече для осмотра квартиры, ФИО4 интересовалась наличием долгов по оплате в отношении этой квартиры коммунальных услуг, сведениями о зарегистрированных в жилом помещении лицах, предлагала оформить сделку купли-продажи под видом договора дарения. Также ФИО4 и ФИО3 договаривались о встрече в МФЦ для оформления сделки (л.д. 54-59).

Из представленных ответчиком скриншотов, а также сведений, представленных по запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц», 22.03.2025 г. на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах «Авито» было размещено объявление о продаже малогабаритной квартиры в доме <адрес>. Объявление было активировано пользователем 22.03.2025 г., повторно активировано после истечения срока размещения 21.04.2025 г., 09.05.2025 г. было закрыто пользователем и снова активировано 06.07.2025 года (л.д. 60-61, 83-84).

Согласно представленным талонам о записи в МФЦ на 28.05.2025 г. на 10:10, на 28.05.2025 г. на 10:40, а также по сведениям, представленным МБУ городского округа Вичуга «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в электронной системе управления очередью, которую использует в своей работе МБУ города Вичуга «МФЦ», присутствует запись от 28.05.2025 г. на 10 часов 10 минут от заявителя ФИО3 (других идентификаторов нет). В назначенное время оператором талон был вызван, заявитель не подошел. Из анализа других информационных систем АИС МФЦ Ивановской области и ПК ПВД Роскадастра следует, что 27-28 мая 2025 г. и 15.06.2025 г. граждане ФИО3 и ФИО4 действий не совершали (л.д. 62, 79-80).

В судебном заседании 12.03.2026 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО6 (дочь ответчика) которая показала, что ранее её матери в связи с наследованием принадлежала квартира <адрес>, за эту квартиру было необходимо оплачивать коммунальные услуги, поэтому мать решила продать её. По просьбе матери она разместила на своей странице в Интернет-сервисе «Авито» объявление о продаже этой квартиры, указав свой телефон, звонивших по объявлению, она перенаправляла к матери. Со слов матери ей стало известно, что появился покупатель ФИО4, которая выдала ей задаток, в связи с чем объявление о продаже квартиры надо снять, что ею было сделано 09.05.2025 года. Примерно через месяц стало понятно, что ФИО4 отказалась от приобретения квартиры, объявление было вновь активировано. Ей известно, что между матерью и ФИО4 планировалось заключение договора купли-продажи квартиры, а не другой сделки.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в период ДД.ММ.ГГГГ. в собственности ответчика находилась квартира с кадастровым номером №, имеющая <адрес> (л.д. 72-73).

Указанную квартиру ФИО3 выставила на продажу, организовав размещение соответствующего объявления на Интернет-сервисе «Авито», на которое отозвалась потенциальный покупатель ФИО4, которая согласно исследованной судом расписке передала ФИО3 100000 руб.

На основании статей 55-56 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовая позиция стороны ответчика заключается в том, что полученная по расписке сумма является задатком, который вследствие отказа ФИО4 от приобретения квартиры возврату не подлежит. Доказательства того, что переданная по расписке сумма является именно задатком, должна была представить ответчик.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу указанных правовых норм, а также на основании части 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться задатком, соглашение о задатке является акцессорным, то есть дополнительным, оно всегда производно и зависимо от основного обязательства и может существовать лишь при наличии такого основного обязательства. Задатком может быть обеспечены обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, о заключении такого договора с ФИО4, но в устной форме, сообщила суду сторона ответчика.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании статей 154, 161 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). К сделкам, совершаемым в простой письменной форме, относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статьям 549-550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, письменного договора купли-продажи принадлежавшей ФИО3 квартиры, ни предварительного, ни основного, между нею и ФИО4 не составлялось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Отсутствие такого договора, устанавливающего основное обязательство, препятствует квалификации полученной ФИО3 по расписке от ФИО4 денежных средств 100000 руб. как задатка, и исключает применение правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 381 УК РФ, в виде оставления ответчиком у себя этой суммы.

В рассматриваемой ситуации ФИО4 не является лицом, не исполнившим договор, поскольку основной договор купли-продажи не заключался, следует считать, что она утратила интерес к заключению этого договора. Указание в расписке на переданную ФИО4 сумму, как на задаток, само по себе в отсутствие основного договора не обеспечило наступление таких правовых последствий, при которых указанная в ней сумма могла перейти к ФИО3.

Содержание представленной суду переписки, показания свидетеля подтверждают лишь намерения сторон заключить договор, связанный с изменением собственника квартиры. Переписка сама по себе и в совокупности с другими доказательствами не является договором, поскольку в ней не достигается соглашение по всем существенным вопросам, в том числе по виду сделки, по стоимости квартиры, она не содержит подписей сторон и других необходимых условий и реквизитов, которые должны содержаться в договоре.

Переданную ФИО4 по расписке сумму суд считает авансом в счет будущей сделки, который выполняет платежную, но не обеспечительную функцию. Поэтому независимо от каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму (аванс), обязана её вернуть, если в договоре между сторонами не предусмотрено иное. Иное в расписке не предусмотрено, поэтому оснований для удержания ФИО3 этой суммы нет, она является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Невозвращением указанной в иске суммы 100000 руб. ФИО3 нарушены права ФИО4. В силу статьи 12 ГК РФ, защита нарушенных прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано выше, 17.06.2025 г. между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО4 передала истцу право требования от ФИО3 денежных средств в размере 100000 руб., полученных по расписке от 09.05.2025 года (л.д. 11).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В рассматриваемом случае для перехода к истцу прав кредитора согласие ответчика ФИО3 не требовалось.

Истцом ответчику было направлено досудебное уведомление о заключенном договоре уступки прав требования, в котором было указано на необходимость возврата денежных средств (л.д. 8), ответа на это уведомление не последовало. В связи с этим следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 полученные ответчиком по расписке от ФИО4 денежные средства в сумме 100000 руб., иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтверждается чеком по операции от 13.08.2025 года (л.д. 4).

Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 104000 руб., в том числе: 100000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по расписке от 09.05.2025 года, и 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, предъявленный к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, 104 000 (сто четыре тысячи) рублей в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе: 100000 руб., полученных по расписке от 09.05.2025 года, и 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.03.2026 года).

Судья В.Н. Беззубов.