Решение № 2-1423/2024 2-1423/2024~М-656/2024 М-656/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1423/2024

34RS0№-56

Дело № 2-1423/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Овчаровой А.С.,

с участием истца помощника прокурора Кузьмина И.В., ответчика ФИО1

04 июля 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2024 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к ФИО2, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО22, Колосковой ФИО23 о признании договоров купли – продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Колосковой ФИО27 к Администрации Волгограда, ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО28 о признании добросовестным приобретателем квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город – герой Волгоград обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании договоров купли – продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что прокурором Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости – <адрес>, в <адрес> по ул. им. Фадеева в г. Волгограде. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022г. по делу № ФИО8, ФИО3 <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении прав на указанную выше квартиру, согласно которого ФИО8 стало известно о смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ., у которой в собственности находилась квартира по адресу: г. ФИО11, <адрес>, рыночной стоимостью 1 220 000 руб., а так же то, что у ФИО9 не имелось родственников, жилье являлось выморочным. В связи с чем, указанные лица совместно совершили преступные действия по лишении выморочного наследства Администрацию Волгограда, изготовили фальсифицированный договор купли – продажи квартиры между ФИО9 и подставным лицом и в период времени с 22.08.2014г. по 11.11.2014г. с 9 час. до 17 час. ФИО8 обратился в УФРС по Волгоградской области для регистрации права собственности на квартиру в пользу ФИО2 После получения правоустанавливающих документов, ФИО8 и ФИО10 организовали повторную продажу квартиры по адресу: г. ФИО11, <адрес> пользу ФИО5 После получения правоустанавливающих документов в пользу ФИО5 В декабре 2014г. ФИО8 подыскал новых покупателей на указанную квартиру ФИО7 и ФИО6, неосведомленных о его преступных намерениях и преступных намерениях ФИО10 и предложил им приобрести квартиру в собственность за сумму в размере 1 400 000 руб. После чего 17 декабря 2014г. был заключен договор купли – продажи квартиры, который был представлен в регистрирующий орган и право собственности на квартиру было переоформлено на ФИО6 и ФИО7 При этом, из общей суммы в размере 1 400 000 руб., полученных от Б-вых, ФИО8 денежные средства в размере 1 340 000 руб. оставил себе, а 30 000 руб. передал ФИО10 В последующем Б-вы на основании договора купли – продажи от 29 апреля 2022г. продали указанную квартиру ФИО1 В настоящее время ФИО1 является собственником спорной квартиры. Исковое заявление прокурором района подано в защиту интересов муниципального образования городской округ город – герой Волгоград, чьи имущественные права были нарушены вследствие совершении неправомерных действий, что является основанием обращения в суд с иском.

Помощник прокурора Кузьмин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, а встречный иск ФИО1 полагал необоснованным.

Не согласившись с иском прокурора района, ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Администрации Волгограда, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что 27 апреля 2022г. на основании договора купли – продажи с учетом договора ипотечного кредитования она приобрела у ФИО6, ФИО7 однокомнатную <адрес>, площадью 30, 3 кв. м., расположенную в <адрес> в г. Волгограде по цене 1 670 000 руб. В настоящее время она является собственником квартиры. 07 марта 2024г. ей стало известно, что прокурором района подано исковое заявление, а о том, что в отношении указанной выше квартиры совершены мошеннические действия ей ничего известно не было. При заключении сделки она проверила юридическую чистоту сделки, ознакомилась по сведениями из ЕГРН, осмотрела квартиру, установила, что стоимость квартиры является рыночной, выяснила основания приобретения у продавцов квартиры права собственности, выяснила отсутствие исполнительных производств. Юридическая чистота сделки проверялась не только ей, но и риэлтором, а так же должностными лицами Банка, с помощью денежных средств которого она приобрела квартиру, что является основанием для признания ее добросовестным приобретателем квартиры, а в удовлетворении иска прокурора района к ней она просит суд отказать в полном объеме.

Истец Администрация Волгограда будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а так же сообщила, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023г. по делу № 2 – 2965/2023, вступившим в законную силу 23.12.2023г. с ФИО8 и ФИО10 в пользу Администрации Волгограда солидарно взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 1 240 000 руб., с ФИО8, ФИО10 в пользу Администрации Волгограда солидарно взыскано в возмещение причиненного ущерба сумма в размере 1 220 000 руб. материальный ущерб причинен в связи с незаконным завладением имущества – жилыми помещениями по адресу: г. ФИО11, <адрес>, г. ФИО11, <адрес>.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Ответчиком ФИО7 представлены возражения в письменном виде и ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчики ФИО6, ФИО7 судебную повестку получили 13 мая 2024г. ( том 3 л.д. 209). Судебная повестка, направленная ответчикам ФИО2, ФИО5 вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлены пояснения в письменном виде, заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что <адрес><адрес> г. ФИО11 являлась собственностью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследников к имуществу умершей как по завещанию, так и по закону не имелось, в связи с чем, в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ с даты открытия наследства недвижимое имущество должно было перейти в собственность Волгограда.

Однако ФИО10 и ФИО8, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде права на лишение муниципального образования на недвижимое имущество и желая их наступления, движимые корыстными побуждениями, путем обмана, совершили ряд действий, повлекших незаконное приобретение определенным ими лицом посредством заключения мнимых сделок купли-продажи права собственности на <адрес><адрес> г. ФИО11, принадлежащей муниципальному образованию, стоимостью 1 220 000 руб., тем самым причинив городскому округу город-герой Волгоград материальный ущерб на данную сумму.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 г. по делу № 1-1/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02.08.2022г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 16.02.2023г., которым ФИО8 и ФИО10 по эпизоду со спорной квартирой признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 умершая ДД.ММ.ГГГГг., у которой в собственности находилась квартира по адресу: г. ФИО11, <адрес> у которой не было ни родственников, ни наследников по закону, ни по завещанию, соответственно квартира ФИО9 как выморочное наследство переходит в собственность Администрации Волгограда и администрация Волгограда, будучи наследником выморочного имущества в виде <адрес> в г. Волгограда, не заключали с ФИО2 договор купли – продажи квартиры от 22 августа 2014г., следовательно, данный договор является незаключенным, а право собственности на квартиру у ФИО2 является отсутствующим.

В свою очередь, последовавшие за данной сделкой договор купли-продажи квартиры от 11 ноября 2014 г. между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи квартиры от 17 декабря 2014 г. между ФИО5 и ФИО7, ФИО6, являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы.

Оснований для применения последствий недействительности данных сделок суд не усматривает, поскольку указанные договоры совершались формально, без передачи покупателем денежных средств, следовательно вопрос о приведении сторон в первоначальное положение по сделкам, которые фактически не исполнялись, разрешению не подлежит.

Относительно заявленных прокурором исковых требований к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

27 апреля 2022 г. между ФИО7, ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: г. ФИО11, <адрес> использованием кредитных средств.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Материалами рассматриваемого гражданского дела действительно подтверждается, что ФИО1 не знала как о факте незаконного выбытия спорной квартиры из владения муниципального образования, так и о факте недействительности последовавших за таким убытием сделок.

Так, спорная квартира была приобретена ей возмездно, с использованием кредитных средств, причем договорная цена квартиры соответствует рыночной цене квартиры, перед приобретением квартиры была произведена оценка рыночной стоимости квартиры оценщиком.

При приобретении квартиры ФИО1 ее нашла через опубликование ее продавцами на сайте Авито.ру

Стоимость квартиры соответствует рыночной стоимости, приобретена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, перед покупкой ФИО1 квартиру осматривала, проверяла квартиру на юридическую чистоту сделки.

При приобретении квартиры ФИО1 ознакомилась с выпиской из ЕГРН, убедилась в отсутствии обременений, равно как и в том, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на продавца – ФИО7, ФИО6 на жилое помещение.

Приведенные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В то же время, сам факт того, что <адрес> в г. Волгограда выбыла из владения муниципального образования в отсутствие воли собственника, с использованием поддельного договора о купли – продажи между умершим на момент продажи собственником и ФИО2, не исключает право истребовать данное имущество у добросовестного приобретателя.

Однако, данный факт, с учетом характера возникшего спора и установленных судом обстоятельств, основанием для удовлетворения иска прокурора района к ФИО1 не является, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

В рассматриваемом деле иск заявлен прокурором в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, являющегося истцом в материальном смысле.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 г. по делу № по иску администрации Волгограда к ФИО8, ФИО10, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ответчиков ФИО8 и ФИО10 в пользу администрации Волгограда взыскан ущерб в сумме 1 220 000 рублей, причиненный ими в результате совершения преступления, при котором <адрес> г. Волгограда была похищена из муниципальной собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в т.ч. и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

Безотносительно возможности заявления требований о довзыскании стоимости утраченного по вине ФИО8 и ФИО10 имущества, избрание органом местного самоуправления одного из возможных способов защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, препятствует одновременному осуществлению самостоятельного способа защиты права в виде прекращения права собственности приобретателя утраченного истцом имущества путем истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, администрация Волгограда реализовала свое право на возмещение ущерба, обратившись с гражданским иском к лицам, совершившим преступление и причинившим ущерб, данные требования были судом удовлетворены, сумма причиненного ущерба достоверно установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного жилого помещения, не имеется и в данной части иск не подлежит удовлетворению, а соответственно при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

С учетом даты вступления в силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 г. по делу № 1-1/2022 и даты обращения истца в суд 07 марта 2024г. суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО4 ФИО34, Колосковой ФИО35 о признании договоров купли – продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО9 ФИО36 и ФИО2 ФИО37 договор купли – продажи от 22.08.2014г. <адрес>, в <адрес> по ул. им. <адрес> в г. ФИО11 недействительным.

Признать заключенный между ФИО2 ФИО38 и ФИО3 ФИО39 договор купли – продажи от 11.11.2014г. <адрес>, в <адрес> по ул. им. <адрес> в г. ФИО11 недействительным.

Признать заключенный между ФИО3 ФИО40 и ФИО4 ФИО41, ФИО4 ФИО42 договор купли – продажи от 17.12.2014г. <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> в г. ФИО11 недействительным.

В удовлетворении иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к ФИО2 ФИО45 ФИО44, ФИО3 ФИО43, ФИО4 ФИО46, ФИО4 ФИО47 о применении последствий недействительности договоров купли – продажи, отказать.

Встречный иск Колосковой ФИО48 к Администрации Волгограда, ФИО4 ФИО50, ФИО4 ФИО51, ФИО2 ФИО52 ФИО53, ФИО3 ФИО49 о признании добросовестным приобретателем квартиры, удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО54, паспорт № № выдан Советским РОВД г. Волгограда 27.08.2003г. добросовестным приобретателем <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> в г. ФИО11, кадастровый №, приобретенной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к Колосковой ФИО56 ФИО55 об истребовании имущества из чужого незаконного владения <адрес>, в <адрес><адрес> в г. ФИО11 с возложением обязанности передать квартиру муниципальному образованию городскому округу городу – герою Волгоград, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2024г.

Председательствующий: Ковалев А.П.