Решение № 2-3113/2017 2-3113/2017~М-2122/2017 М-2122/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3113/2017

№ 2-3113/2017
27 ноября 2017 года
город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» к М.В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к М.В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование иска указал, что Дата по адресу: <адрес>, а/д А-118 54км. + 400 м., произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения а/м Toyota, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств № №

Согласно административному материалу, водитель М.В.В управлявший а/м Nissan государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшему страхователя АО «ЖАСО».

Риск гражданской ответственности М.В.В был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №

АО «ЖАСО» была произведена страховая выплата в размере 384 851,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от Дата уступки прав.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховой компанией ответчика выплачено в счет возмещения ущерба, 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 264 851,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, явился в судебное заседание, указал, что согласен с размером ущерба, определенным экспертом. Ранее в судебном заседании оспаривал объем повреждений.

Представитель ответчика М.Р.Д., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание. Пояснил, что его доверитель согласен с результатами, проведенной в рамках гражданского дела, экспертизы. Признает исковые требования, согласно выводам эксперта.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. Направило отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, считает требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что Дата по адресу: <адрес>, а/д А-118 54км. + 400 м., произошло ДТП с участием а/м ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.П.А и а/м НИССАН JUKE государственный регистрационный знак № под управлением М.В.В

ФИО2 государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «ЖАСО».

Как следуем из материалов по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан М.В.В, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. М.В.В нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина М.В.В в ДТП не оспаривается.

Как следует из заказ-наряда № от Дата ООО «Альянс-Авто», стоимость работ по восстановительному ремонту ФИО2 государственный регистрационный знак № составила 384 851,34 руб.

Указанные денежные средства были выплачены ООО «Альянс-Авто» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

ООО «Росгосстрах» перечислило АО «ЖАСО» страховое возмещение в пределах лимита – 120 000 руб.

Собственником ФИО2 НИССАН JUKE государственный регистрационный знак № является М.В.В

Ответчиком вина в ДТП не оспаривается, ответчик не согласен с взыскиваемой суммой.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ФИО2 государственный регистрационный знак № с учетом его износа на момент ДТП составляет 206 945 руб. 00 коп. Объем и характер повреждений ФИО2 государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «ПетроЭксперт» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА Приус государственный регистрационный знак № изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что гражданская ответственность М.В.В была застрахована в установленном законом порядке, сумма причинённого ущерба превысила установленный лимит ответственности страховщика на 86 945 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с М.В.В в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в сумме 5 849 руб. 00 коп. платежным поручением № от Дата.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 86 945 руб. 00 коп., соответственно с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в части, а именно 1 930 руб. 70 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» к М.В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ЦДУ – Подмосковье» в счет возмещения ущерба 86 945 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 930,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЦДУ – Подмосковье» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 года.