Решение № 2-4345/2018 2-4345/2018~М-12261/2017 М-12261/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4345/2018

Дело №2-4345/2018

24RS0048-01-2018-001166-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 требуя взыскать с последней в их пользу сумму задолженности по Кредитному договору №625/2246-0004548 от 15.12.2015 года по состоянию на 07.10.2017 года в сумме 657 451,53 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 572 877,86 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 80 644,96 рублей, начисленные пени в размере 2 862,22 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 066,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 774,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор 625/2246-0004548, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 610 233,05 рублей, сроком по 05.10.2017 года под 18% годовых. Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, ответчиком исполняются с нарушениями условий договоров, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи, с чем Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 15.12.2015 года, частично погашена, постепенно входит в график платежей.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540" 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 15.12.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор 625/2246-0004548, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 610 233,05 рублей, сроком по 05.10.2017 года под 18% годовых, с оплатой размере ежемесячного платежа в размере 9 316,71 рублей, размер первого платежа 13 149,50 рублей, размер последнего платежа 13 378,36 рублей

В соответствии с п.19. Договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №.

В соответствии с п.4.1.2. Договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

29.08.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств, согласно которого в связи с допущенной просрочки внесения ежемесячных аннуитентного платежа, необходимо уплатить задолженность по договору в размере 700 723,48 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 43 438,87 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 84 080,26 рублей, просроченная задолженность по пени в размере 34 696,02 рублей, текущий основной долг в размере 538 508,33 рублей.

Как следует из представленного расчет задолженности у ответчика имелась задолженность по оплате в период с 15.12.2015 года по 27.03.2018 года.

В период с июня 2017 года по март 2013 года ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 72 452,23 рублей.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 11.04.2018 года у ответчика текущий остаток основного долга составляет 548 375,30 рублей, а текущие начисленные проценты на плановый основной долга с учетом выплаченных истцом сумм составляет – 34 147,52 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

В соответствии со ст.ст. 2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О и от 16.04.2009 года №331-О-О о том, что сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Банком не оспаривается, но также и не оспаривается факт внесения платежей за спорный период.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент обращения с исковым заявлением, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.