Апелляционное определение № 33-2832/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 29RS0001-01-2025-000951-07

Судья Климовский А.Н.

№ 2-5/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-2832/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении бессрочного бесплатного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым №, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> с координатами характерных точек, указанных в схеме расположения границ частного сервитута, площадью части 101 кв.м, в целях организации прохода-проезда к земельному участку с кадастровым №, подвальному помещению, входной двери веранды жилого дома с кадастровым №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым № принадлежащий истцам также на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым № который принадлежит ответчику. После проведения межевания граница земельного участка, принадлежащего ответчику, стала проходить частично под жилым домом, и вход в жилой дом и в подпол стал располагаться на земельном участке ответчика. С целью провоза дров, проноса воды и иных бытовых нужд, связанных с эксплуатацией жилого дома, истцам необходимо установление права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика в связи с тем, что иной доступ с земельного участка истцов к дорогам общего пользования отсутствует: с восточной границы съезд с федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» к земельному участку истцов отсутствует, вдоль дорожного полотна имеется канава; с западной стороны земельного участка произрастают деревья, кусты, т.е. выезд на дорогу общего пользования также отсутствует; с северной стороны находится земельный участок, принадлежащий иным лицам. При таких обстоятельствах доступ истцов в жилой дом и проезд к принадлежащему истцам земельному участку невозможен иначе, чем через земельный участок ответчика. Согласно схеме расположения земельного участка для установления сервитута в целях прохода и обслуживания принадлежащего истцам имущества, необходимо 101 кв.м площади земельного участка ответчика. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик установить сервитут отказывается, то истцы просят в судебном порядке разрешить возникший между ними спор.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили установить сервитут в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении либо в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Указали, что данные варианты являются единственно возможными для обеспечения прохода-проезда к принадлежащему им земельному участку в связи с тем, что в ином случае будет необходимо пересадить плодовые кусты и переместить теплицу, с чем истцы категорически не согласны.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Некрасова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать. Указала, что законных оснований для установления сервитута не имеется, представленная истцом схема расположения земельного участка для установления сервитута выполнена без учета интересов ответчика, данный вариант существенно ограничивает и нарушает права ФИО4, как собственника земельного участка, при этом в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проход и проезд к земельному участку истцов возможен без установления сервитута.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации сельского поселения «Пуйское» Вельского муниципального района Архангельской области, администрации Вельского муниципального округа Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2026 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута – отказать полностью.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Украины серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.».

С решением суда не согласился истец ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик определил границы земельного участка, зная о сложившемся порядке пользования общим земельным участком и тем, каким образом организован вход в дом. Отмечает, что вход в жилой дом сложился многие десятилетия назад, ответчик желает изменить порядок пользования земельным участком. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству, несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком. Ссылается на то, что фактически суд исходил из предположения о наличии альтернативного способа доступа к жилому дому со стороны задней части здания, однако данный вывод не основан на надлежащих доказательствах. Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что задняя часть здания находится в неудовлетворительном техническом состоянии, конструктивные элементы имеют признаки значительного износа, а сама зона не предназначена для регулярного использования в качестве основного входа в помещение, так как потолок просел, проход возможен только пригнувшись, а в весеннее время там образуется значительное количество воды, при этом закон не возлагает на собственника обязанность осуществлять капитальную реконструкцию здания или земельного участка для того, чтобы избежать необходимости установления сервитута. Отмечает, что суд также не учел, что истцы являются пожилыми людьми, не располагающими ни физическими возможностями, ни финансовыми ресурсами для проведения значительных строительных работ, необходимых для организации альтернативного входа. Указывает, что ответчик фактически не использует принадлежащий ему земельный участок, проживает в другом регионе, регулярного проживания на участке не осуществляет, дом и прилегающая территория используются эпизодически либо не используются вовсе, территория находится без постоянного ухода, зарастает растительностью, что подтверждает отсутствие реального хозяйственного интереса ответчика в использовании данной части участка. Полагает, что принятым решением истцы лишаются возможности пользоваться принадлежащей им долей жилого дома. Отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки, поскольку эксперт использовал утратившие силу нормативные акты и неактуальную методическую литературу, допущена ошибка в написании кадастровых номеров объектов, а также эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку допустимости установления сервитута, что является прерогативой суда. Заключение не содержит полноценного анализа всех возможных вариантов сервитута, эксперт ограничился рассмотрением одного предполагаемого варианта, не исследовав альтернативные решения. Ссылается на то, что эксперт не провел надлежащего исследования технического состояния задней части здания, через которую, по мнению суда, возможен альтернативный доступ, отсутствует анализ сложившегося порядка пользования объектом недвижимости, заключение не содержит оценки экономической соразмерности предложенного варианта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд должен был критически отнестись к выводам судебного экспертного заключения о возможности использования земельного участка истцов без земельного участка ответчика. Вывод сделан при условии демонтажа истцами веранды, навеса, устройства лестницы с тем, чтобы обеспечить выход с веранды сразу на земельный участок истцов. Однако в рамках дела об определении порядка пользования жилым домом при проведении строительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что двор и веранда находятся в ограниченном работоспособном состоянии, дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем раздел дома технически невозможен и экономически нецелесообразен. Без установления сервитута истцы не могут пользоваться жилым домом и принадлежащим им земельным участком. Согласны с установлением сервитута по варианту № указанного в экспертном заключении. Вывод о возможности использования входа в дом через поветь ошибочен, поскольку он находится в аварийном состоянии. Веранда находится по решению суда в общем пользовании, следовательно, может использоваться истцами по назначению.

Представитель ответчика ФИО4 - Некрасова О.В., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что веранда и двор, через который возможен проход в дом, находятся в надлежащем состоянии что и установлено экспертным заключением, которое истцы в суде первой инстанции не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявляли. Установление сервитута значительно ограничит права ответчика в пользовании земельным участком.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 510-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации», подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, по своей правовой природе применительно к данной ситуации, сервитут является вспомогательным способом реализации истцами права собственности в отношении принадлежащего им земельного участка и жилого дома при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда (прохода) к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда, при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов, является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника имущества и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Поскольку сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего дела в этой части следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным приведенными выше нормами права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым №, площадью 1889 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 961+/-11 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащего истцам, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки огорожены. Границы земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО2 и ФИО4 отмежеваны, установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 1925 года постройки, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, являются ФИО2, ФИО3 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельных участках с кадастровыми №.

Домовладение по указанному адресу состоит из основного бревенчатого строения (литера А), 1925 года постройки общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью 63,4 кв.м, веранды (литера а) и двора (Литера Б). Отопление – печное, канализация, водопровод отсутствуют. Туалет с выгребной ямой был расположен во дворе (литера Б), в настоящее время находится в аварийном состоянии.

Основное строение (литера А) состоит из коридора площадью 18,7 кв.м (помещение № 1), трех жилых комнат площадью: 22,9 кв.м (помещение № 2), 23,2 кв.м (помещение № 3) и 17,3 кв.м (помещение № 4). Помещение № 2 является изолированной комнатой, помещения №№ 3 и 4 смежными комнатами.

Вступившим в законную силу 14 января 2025 г. решением Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-430/2024, удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, а также частично удовлетворено встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в пользование ФИО2, ФИО3 выделено помещение № 3 площадью 23,2 кв.м, помещение № 4 площадью 17,3 кв.м; ФИО4 выделено помещение № 2 площадью 22,9 кв.м; в общем пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлено помещение № 1 (коридор) площадью 18,7 кв.м, веранда 4,27 х 1,97 кв.м, чердачное помещение и подполье.

Вход в жилой дом ФИО4 осуществляет через веранду, ФИО7 через двор (Литера Б) в связи с тем, что подход к веранде им ограничен забором, установленным ФИО4

В обоснование требований истцами указано, что после проведения межевания, граница земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, стала проходить частично под жилым домом, и вход в жилой дом и в подпол стал располагаться на земельном участке ответчика. В связи с чем установление бессрочного бесплатного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым №, с координатами характерных точек, указанных в схеме расположения границ частного сервитута, площадью части 101 кв.м, необходимо в целях организации прохода-проезда к земельному участку с кадастровым № подвальному помещению, входной двери веранды жилого дома.

Соглашение в добровольном порядке об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, поскольку истцами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления ими прав собственников в отношении земельного участка, а также жилого дома без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, так как в ходе рассмотрения дела подтверждена возможность организации прохода и проезда к недвижимому имуществу иным способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленной ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» информации от 18 июля 2025 г. следует, что земельный участок истцов расположен вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва–Ярославль–Вологда–Архангельск на участке км 777+500 – км 777+550 (слева), участок автомобильной дороги в границах запрашиваемого участка относится к IV технической категории. В соответствии с требованиями п. 6.11 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» на дорогах IV технической категории не допускается располагать пересечения и примыкания с внутренней стороны на кривых в плане радиусами менее 800 м. Радиус кривой в плане на запрашиваемом участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва–Ярославль–Вологда–Архангельск менее 800 м, нормативные расстояния видимости обеспечить невозможно. Таким образом, с учетом требований СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» и требований по обеспечению безопасности дорожного движения, строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва–Ярославль–Вологда–Архангельск, для обеспечения доступа автомобильного транспорта к земельному участку, расположенному в <адрес>, не представляется возможным. Безопасный проезд к земельному участку, расположенному в д<адрес>, необходимо предусмотреть с автомобильной дороги местного значения, проходящей по территории <адрес>.

Для установления объективной потребности в установлении сервитута, отвечающего требованиям разумности, справедливости и целесообразности, а также пределов действия (местоположение) сервитута на земельном участке, определения размера платы за использование земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № проход и проезд к земельному участку с кадастровым № без использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

С западной стороны земельных участков с кадастровыми № расположена автомобильная центральная дорога <адрес>. С восточной стороны проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры».

Земельный участок с кадастровым № имеет подъезд и подход с западной стороны от земель общего пользования (улично-дорожная сеть в <адрес>). Аналогичные проход и проезд можно организовать и к земельному участку с кадастровым № с западной стороны от земель общего пользования (улично-дорожная сеть в <адрес>).

На момент осмотра вдоль дороги <адрес> имеется понижение участка по профилю напоминающее канаву с заросшими откосами. Проезд к земельному участку с кадастровым № можно организовать путем укладки трубы под заезд на участок через канаву (устройство дренажной трубы) с дальнейшей отсыпкой твердого покрытия. Дренажную трубу, подстилающий слой и боковые зоны необходимо засыпать слоем щебня и песка.

В существующем ограждении земельного участка в виде деревянного забора из штакетника требуется убрать заполнение одного пролета между столбами и выполнить устройство ворот и калитки, обеспечивающих доступ к земельному участку с кадастровым №.

В случае необходимости увеличения протяженности проезда вдоль дома на земельном участке с кадастровым №, возможно, придется освободить территорию, пересадив плодовые кустарники и деревья в пределах участка. Площадь территории свободная от застройки позволяет выполнить данные мероприятия.

Установление сервитута согласно схеме расположения границ частного сервитута, устанавливаемого в целях организации прохода-проезда к земельному участку с кадастровым №, подвальному помещению, входной двери веранды жилого дома через земельный участок с кадастровым №, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, по предложенному истцами варианту, нецелесообразно, так как земельный участок может быть обеспечен проездом (в том числе проходом) от земель общего пользования (дороги <адрес>).

Эксперт считает, что данный вариант существенно ограничит использование земельного участка с кадастровым №. В случае установления сервитута на этой территории будет невозможно разместить хозяйственные постройки, обустроить грядки, посадить цветы, газон и т.д.

В случае демонтажа навеса и переустройства конструкции пристроенной каркасно-щитовой конструкции веранды с организацией дополнительной лестницы возможен доступ в основную часть здания со стороны земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, существует альтернативный вход в основную часть здания, который проходит через помещения повети. Этот вход находится со стороны земельного участка с кадастровым №.

Экспертом также определены два варианта установления сервитута, приведены координаты характерных точек.

Вариант № 1 предусматривает возможность установления сервитута площадью 17 кв.м. Данный вариант предусматривает обеспечение прохода к веранде жилого дома с дороги общего пользования <адрес> через существующие ворота в ограждении земельного участка с кадастровым №. Экспертом отмечено, что забор земельного участка с кадастровым № с западной стороны расположен западнее границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН на расстоянии до 0,91 м. Также данный вариант проходит рядом с деревом, что не требует его спила. Ширина прохода составляет 1,0 м. Требуется демонтировать забор при входе в дом.

Вариант № 2 предусматривает возможность установления сервитута площадью 16 кв.м. Данный вариант предусматривает обеспечение прохода к веранде жилого дома с дороги общего пользования <адрес> по прямой линии, наименее обременяющей земельный участок с кадастровым №. Стоит отметить, что забор земельного участка с кадастровым № с западной стороны расположен западнее границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН на расстоянии до 0,91 м. Также данный вариант проходит между растущими деревьями, что также не требует их спила. Ширина прохода составляет 1,0 м. В данном варианте требуется произвести установку калитки в существующем заборе, а также частично демонтировать забор при входе в дом.

Экспертом также определена средняя рыночная стоимость платы за пользование частного сервитута для пешего прохода по земельному участку с кадастровым номером № для прохода от дороги общего пользования (улицы) в помещение веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которая по вариантам наложения сервитута составляет: по варианту № 1 – 496,0 руб./год, по варианту № 2 – 497,0 руб./год.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов как и суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение экспертов мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что истцами заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», а также представленные по делу доказательства, учитывая, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственников объектов недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им объектами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку установил, что к участку истцов и жилому дому имеются наименее обременительные, менее затратные способы организации прохода и проезда, которые не затрагивают участок ответчика ФИО4 Установление сервитута, исходя из размера земельного участка принадлежащего ответчику ФИО4, в любом из вариантов создаст существенные неудобства для собственника обремененного участка.

Указание подателя жалобы со ссылкой на затратность организации иных вариантов проезда, прохода отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности их организации, в то время как в силу требований действующего законодательства при установлении сервитута имеет юридическое значение не факт наименьшей затратности и (или) наибольшего удобства для собственника, обратившегося за истребованием сервитута, а отсутствие у этого собственника какой-либо иной объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему имуществу иным способом, кроме испрашиваемого сервитута.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что работы по обустройству альтернативного входа в жилой дом технически невозможны исходя из аварийного состояния жилого дома противоречат экспертному заключению, в котором указано на возможность организации истцам доступа в основную часть здания со стороны земельного участка с кадастровым № путем совершения работ по демонтажу навеса и переустройства конструкции пристроенной каркасно-щитовой конструкции веранды с организацией дополнительной лестницы.

Кроме того, существует альтернативный вход в основную часть здания, который проходит через помещения повети. Этот вход находится со стороны земельного участка с кадастровым №.

Ссылка стороны истцов на заключение строительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об определении порядка пользования жилым домом, содержащей выводы об аварийном состоянии жилого дома, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное экспертное заключение говорит о технической и экономической нецелесообразности раздела жилого дома в натуре, но не свидетельствует о невозможности использования помещения повети.

К тому же собственники недвижимого имущества в силу ст. 210 ГК РФ обязаны содержать принадлежащее им имущество, в том числе путем проведения работ как капитального, так и текущего характера.

Обстоятельства того, что истцы длительное время использовали земельный участок ответчика для прохода на свой участок, а также для входа в основную часть дома, что истцам удобнее организовать проход к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, и не являющиеся основанием для установления сервитута.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для установления сервитута на земельном участке ответчика с целью организации прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истцов.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева