Решение № 2А-1731/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-1731/2018

Дело № 2а-1731/18


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО ФИО2, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО ФИО3, Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО ФИО2, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО ФИО3, Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО. В обоснование сослался на то, что на исполнении Заволжского РОСП г. Ярославля находилось исполнительное производство от 12.05.2015 по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что действительная фамилия должника «ФИО10», при проверке имущественного положения должника с указанной фамилией судебным приставом выявлена принадлежность ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесено постановление от 19.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества должника. 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем у органов ЗАГС запрошены подтверждающие сведения о фамилии должника. До получения ответа по данному запросу судебным приставом-исполнителем 24.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанными действиями нарушены права административного истца на взыскание с должника задолженности, поскольку судебным приставом вместо устранения ошибки в фамилии должника и проведения дополнительных мероприятий по проверке его имущественного положения исполнительное производство было окончено, после чего снят запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После окончания производства должником ФИО4 по договору купли-продажи 28.05.2018 данная доля отчуждена в пользу ФИО5 Окончание исполнительного производства нарушило право взыскателя на обращение взыскания на указанную долю квартиры. В связи с этим, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 24.04.2018, отменить.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определением суда к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление ФССП России по ЯО.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного. Дополнительно сослался на то, что в настоящее время им в судебном порядке оспаривается заключенный договор купли-продажи, результаты разрешения дела по оспариванию данной сделки зависят от признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Представитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО (по доверенности) ФИО6, представитель УФССП России по ЯО (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, сослались на законность и обоснованность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Указали, что в решении суда от 09.09.2014г. и выданном на основании его исполнительном листе была указана фамилия должника «Проварков», следовательно, исполнительное производство и все первоначальные исполнительные действия имели место в отношении должника с вышеуказанной фамилией. В последующем, после получения сведений о фамилии должника «ФИО10» выявлено наличие у него в собственности только доли в квартире, являющейся единственным местом его проживания, в связи с чем обращение взыскания на данную долю не представлялось возможным. 24.04.2018 исполнительное производство в отношении должника окончено по причине отсутствия у должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время с учетом исправления описки в решении суда от 09.09.2014 в части указания фамилии ответчика и предъявлением взыскателем ФИО1 нового исполнительного листа от 16.08.2018, постановлением от 04.09.2018 возбуждено новое исполнительное производство в отношении ФИО4, по которому проводится проверка имущественного положения должника.

Административные ответчики старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3, судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения этими постановлениями прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.09.2014 по гражданскому делу № по данному иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4 постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 20.12.2012г. за период с 21.03.2013г. по 20.06.2014г. размере 375 000 руб., проценты с 21.06.2014г. на сумму основного дога (по настоящее время 125 000 руб.) по день фактического возврата суммы долга в размере 20% в месяц либо 0,67 % в день. Взыскать с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки с каждого в размере 4 275 руб.».

В целях принудительного исполнения данного заочного решения судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО от 12.02.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ФИО1 задолженности с должника ФИО4

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банковские организации, регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. Проведение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мероприятий по установлению места нахождения имущества и доходов должника административным истцом не оспаривается и не отрицается. В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что действительная фамилия должника не «Проварков», а «ФИО10», в ходе последующей проверки имущественного положения должника судебным приставом выявлена принадлежность ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесено постановление от 19.02.2015 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного имущества должника. Иного имущества и доходов должника, в том числе на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО9 от 24.10.2017 с должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 26250 руб.

Дополнительно, с учетом полученных сведений о неточностях в указании фамилии должника (отраженной в решении суда, исполнительном листе с учетом фамилии ответчика, указанной ФИО1 в поданном в суд иске) 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем запрошены соответствующие сведения о должнике в органах ЗАГС. Ответом отдела ЗАГС г. Ярославля от 20.04.2018 подтверждена правильность фамилии должника «ФИО10». После получения указанной информации в рамках дополнительных мероприятий по проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий от 23.04.2018, согласно которому имущество должника для описи и ареста не обнаружено.

В связи с изложенным, 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. С учетом окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд считает установленным, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит вышеуказанным и иным положениям закона. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства по причине непринятия мер по обращению взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не принимаются судом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что <адрес> является единственным жильем должника, иного недвижимого имущества в собственности должника не выявлено. Таким образом, окончание исполнительного производства без обращения взыскания на принадлежащую должнику ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для его постоянного проживания, не противоречит закону, поскольку правовых оснований для данного обращения применительно к ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не имелось.

Суд также учитывает, что в связи с обнаружением в ходе исполнительного производства допущенной в заочном решении суда от 09.09.2014 описки, ФИО1 04.05.2018 обратился в суд с заявлением об ее исправлении. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.06.2018 постановлено: «Читать во всем тексте решения фамилию ответчика – ФИО10. Изложить второй, третий абзац резолютивной части заочного решения в следующей редакции: Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 20.12.2012г. за период с 21.03.2013г. по 20.06.2014г. размере 375 000 руб., проценты с 21.06.2014г. на сумму основного дога (по настоящее время 125 000 руб.) по день фактического возврата суммы долга в размере 20% в месяц либо 0,67 % в день. Взыскать с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки с каждого в размере 4 275 руб.».

Поскольку в решении суда от 09.09.2014 исправлена описка в указании фамилии ответчика, по делу взамен исполнительного листа от 03.12.2014 был выписан новый исполнительный лист от 16.08.2018, содержащий исправленные, достоверные сведения в части указания фамилии должника. В свою очередь, исполнительный лист от 03.12.2014, по которому велось исполнительное производство, окончание которого оспаривается административным истцом, был погашен, что предусмотрено Инструкцией о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36.

В настоящее время по предъявленному взыскателем ФИО1 исполнительному листу от 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по заочному решении суда от 09.09.2014. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем направлены новые запросы в регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, возбуждение в настоящее время исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу, выданному по заочному решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.09.2014 по делу № 2-1844/2014, проведение дополнительных мероприятий по проверке имущественного положения должника свидетельствуют об отсутствии на данный момент нарушений прав и законных интересов административного истца, ссылающегося на наличие указанных нарушений в связи с окончанием ведения исполнительных действий по данному судебному решению.

В связи с этим, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 28.09.2018