Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело №2-1443/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Символ» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ** в **,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Символ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обосновании иска указало, что ООО «Символ» на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу **. 01.03.2015 года на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого **, который нигде не вывешивался и ООО «Символ», как собственник не уведомлялся, собственники помещений данного дома провели собрание в форме очно - заочного голосования. Согласно указанного протокола инициатором собрания являлась ФИО1 Протокол был подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО5 В соответствии со ст. 44 ЖК РФ - общее собрание является органом управления многоквартирным домом. При этом порядок проведения общего собрания регламентирован ст.ст. 45-48 ЖК РФ. ООО «Символ», как собственник нежилого помещения узнал о том, что собрание было проведено только после того, как ООО «Управдом» обратился в Арбитражный суд ** с исковым заявлением о взыскании задолженности за ремонт и содержание многоквартирного дома (Дело ***) 03 мая 2017 года. Считает, что решение общего собрания, которое было оформлено протоколом от 01.03.2015 года, является недействительным, поскольку нарушен порядок проведения данного собрания, а также имеют место существенные нарушения, которые в настоящее время ставят под сомнение легитимность принятого на таком собрании решения. Так сообщение о проведении данного собрания нигде не вывешивалось, собственники о проведении собрания не уведомлялись, не был указан порядок вручения решений для голосования, что является нарушением ч.1 статьи 4 ЖК РФ. Данные нарушения, допущенные инициатором собрания, являются существенными, неустранимыми и вносят неопределенность для собственников помещений. При проведении голосования и его подсчете неверно указана площадь многоквартирного дома в протоколе. При указании общей площади многоквартирного дома не была учтена площадь, которая находится в собственности ООО «Символ», а это 872,04 кв.м., данная площадь является существенной, так как голосовавшая площадь - 1 225,70 кв.м., то есть более половины от голосовавшей площади в голосовании не участвовало. Ответчику известно, что некоторые бюллетени не были подписаны собственниками жилых помещений. С протоколом от 01.03.2015 года не были ознакомлены собственники многоквартирного дома, что является нарушением ч. 3. статьи 46 ЖК РФ. Протокол от 01.03.2015 года так же составлен с существенными нарушениями ЖК РФ. Так в протоколе не указан порядок ознакомления и срок ознакомления собственников с итогами голосования. Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.03.2015 года ущемляет права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе и право на управление многоквартирным домом, решение общего собрания принято с нарушением установленного законом порядка организации и проведения общего собрания. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом **, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.03.2015 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Символ» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что нарушение прав истца со стороны ответчика нарушены тем, что протокол от 01 марта 2015 года составлен с существенными нарушениями ЖК РФ поскольку в протоколе не указан порядок ознакомления и срок ознакомления собственников с итогами голосования. Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.03.2015 года ущемляет права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе и право на управление многоквартирным домом, решение общего собрания принято с нарушением установленного законом порядка организации и проведения общего собрания. Цель проведенного собрания - заключение договора управления с ООО «Управдом». Договор управления заключается для целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам. Приняв участие в голосовании, истец по некоторым вопросам проголосовали бы «против», например, по вопросам 3 и 9 в повестке дня. Возражали против установленного тарифа и против управляющей компании. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом **, проведенного в форме заочного голосования от 01.03.2015 года. Кроме того, просила восстановить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав только 03.05.2017 г. истец с иском обращался в сентябре 2017 г., но в принятии искового заявления было отказано. После устранения нарушений иск был подан в суд вновь, считает, что срок не пропущен.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что 01 марта 2015 года собственники помещений дома по ** провели собрание в форме заочного голосования. Инициатором собрания был ответчик, секретарем была ФИО5 Уведомления о проведении собрания вывешивались заранее за 3 дня, а разговоры о данном собрании были за месяц до него. Собрание было собрано из-за того, что жильцы дома стали жаловаться на то, что директор магазина на 1 этаже дома не платит за содержание и ремонт помещения. Бюллетени были розданы жильцам. Адрес собственника магазина, его телефон ответчик не знала, считала, что директор скрывался. Протоколы голосования решили хранить в ООО «Управдом». В голосовании участвовали все квартиры дома, кроме тех, где люди умерли и находились в отъезде. Проголосовавшие имели более 50% голосов.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» ФИО3 суду пояснила, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2016 года, что подтверждается ответом на претензию №80 от 20.10.2016г., также считала, что ранее истец имел возможность ознакомиться с имеющимся протоколом на сайте «Реформа», который является общедоступным. Уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют, он имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 45 ЖК РФ указано, что 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представитель ООО «Символ» никоим образом не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы ООО «Символ» нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований. Отсутствие доказательств нарушения прав истицы принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 27.11.2017 года.

О существовании оспариваемого протокола от 01.03.2015г. ООО «Символ» узнало 03.05.2017 г., как следует из искового заявления или должно было узнать до 25.05.2017 года, передавая документы и возражения на иск в арбитражный суд (л.д. 4).

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось, выше, обжалуемое решение принято на общем собрании 01.03.2015г., истец направил иск в суд по средствам почтовой связи 24.11.2017 г., согласно искового заявления истец о существовании оспариваемого протокола от 25.01.2017г. узнал 03.05.2017 г., из представленной переписки между ООО «Управдом» и ООО «Символ» следует, что представителю ООО «Символ» в 2016 г. было известно о том, что ООО «Управдом» осуществляет деятельность по управлению домом *** по **, то есть исковое заявление направлено в суд по истечению 6 месяцев. Поскольку, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, то суд считает, что ООО «Символ» пропустило срок на оспаривание в суде указанного решения общего собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя истца ООО «Символ» о восстановлении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав только 03.05.2017 г. а также по мотивам, того, что в сентябре 2017 г. истец обращался в суд с иском, но в принятии искового заявления было отказано суд считает необоснованным.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Следовательно, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.

На основании изложенного, исследовав в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Символ» о признании недействительными решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2017 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на оспаривание в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Символ» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 25.12.2017 г.