Решение № 2-7734/2017 2-7734/2017 ~ М-6199/2017 М-6199/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-7734/2017

Дело № 2-7734/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 B.C. обратился с иском в суд к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Тойота Прогресс, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем КАМАЗ 5511, г/н №, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО». Он обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно заключению ИП ФИО4 №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROGRESS, г/н №, на дату ДТП составляет 377400 рублей. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 214800 руб. Рыночная стоимость аварийного автомобиля TOYOTA PROGRESS на дату ДТП в соответствии с отчетом ИП ФИО4 №Р от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 70508 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения его претензии ответчик перечислил на его счет 19766 рублей 61 коп. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49237 руб. 43 копеек. В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, в окончательной форме истец просил суд взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО»: страховое возмещение в сумме 104258 руб. 61 коп.; неустойку в сумме 267943 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9000 руб. - расходы на оплату экспертно-технических оценочных услуг; 1500 руб. - расходы за копии заключении и отчетов ИИ ФИО4; 10000 руб. - моральный вред; 50% процентов штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг по договору за подготовку претензии и приложенных к ней документов; 8000 руб. - расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ–АСКО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании вопрос рассмотрения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр. 11, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Прогресс, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5511, г/н №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ФИО7, нарушивший п. 8.5. ПДД РФ, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновением с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертные заключения ИП ФИО4 №Р, 1487/03/17Р, 1486/03/17Р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых стоимость частей, узлов и агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля марки Тойота Прогресс, регистрационный знак <***>, 1982 года выпуска, составляет 70508,65 руб.; рыночная стоимость автомобиля в хорошем техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301000 руб.; размер расходов восстановительного ремонта без учета износа составляет 377400 руб. За составление экспертных заключений истцом оплачено 9000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил назначить по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-2245 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA PROGRESS, г№, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361032 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет: 280 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет: 69 000 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-2245 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по справочникам Российского Союза Страховщиков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из статьи 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126233,39 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19766,61 руб. выплатил истцу в счет страхового возмещения общую сумму 146000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 65000 руб. (2№), в счет возмещения убытков по оценке ущерба 9000 руб.

В силу п. 21 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков рассматривается страховщиком течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет, представленный истцом, неверным и производит свой расчет, исходя из количества дней просрочки:

– за 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 11867,33 руб. (84766,61*1%*14).

– за 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 161200 руб. (65000*1%*248).

Итого 173067,33 руб.

Ответчик просил о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении данного вопроса суд учитывает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву истца. Страховое возмещение выплачено ответчиком в значительной части в добровольном порядке. Конкретный размер ущерба определен только на основании судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в счет неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в счет штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32500 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 8500 руб.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимания указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление копии документов и на подготовку претензии.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3780 руб. в пользу муниципального образования <адрес> в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет страхового возмещения 65000 руб., убытки в размере 9000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 32500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в пользу муниципального образования <адрес> в сумме 3780 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Чекин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час.