Решение № 2-1119/2024 2-1119/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1119/2024

№ 2-1119/2024

25RS0015-01-2024-001700-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 декабря 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя прокуратуры г. Дальнегорска Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик <...><...> За совершение указанного преступления, приговором мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 05.08.2024 ФИО2 осужден по <...>. В результате противоправных действий ФИО2 ей причинен моральный вред: она испытывает нервные переживания, дискомфорт, у нее нарушился сон, усилились головные боли из-за стресса, связанного с противоправными действиями ответчика, ухудшилось здоровье, они была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психиатру.

Просит: взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить и взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 278 рублей. Дополнительно суду пояснила, что после произошедших событий она находилась в стрессовом состоянии, постоянно рыдала, плохо себя чувствовала, на работе во время рабочих смен ее несколько раз отстраняли на некоторое время, т.к. ей становилось плохо, она рыдала и не могла работать. <...>. Сумму 70 000 руб. считает достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебные заседания ответчик ФИО2 дважды не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки в суд не сообщил, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В связи с чем у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка которого обязательной судом не признана. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Петрова А.В. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 05.08.2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. Преступления совершены в отношении истца ФИО1 Приговор суда вступил в законную силу 21.08.2024.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как указала истец ФИО1 ей причинены нравственные страдания: в результате совершения ответчиком преступления она находилась в стрессовом состоянии, испытывала нервные переживания, дискомфорт, у нее нарушился сон, усилились головные боли и ухудшилось здоровье, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психиатру. Кроме того, она <...>, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, оценивая все указанные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ФИО2 необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и их последствия, характер совершенных ФИО2 противоправных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ, степень его вины (прямой умысел), характер перенесенных ФИО1 нравственных страданий, связанных с <...>, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения морального вреда истцом ФИО1 в размере 70 000 руб. с виновника причиненного вреда является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

Также с ответчика, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 278 руб., несение которых подтверждается представленными истцом платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 278 рублей, а всего 73 278 (семьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ерновская