Решение № 2-1535/2025 2-1535/2025(2-6523/2024;)~М-4176/2024 2-6523/2024 М-4176/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1535/2025

Дело № 2-1535/2025 (2-6523/2024;)

УИД 18RS0003-01-2024-012889-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ООО «Завод Электротехнического оборудования «ФИО2» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к УФНС России по Удмуртской Республике, ООО «Завод Электротехнического оборудования «ЭНКО» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указав, что по договорам купли-продажи от 23.07.2024 приобрел у ООО «Завод Электротехнического оборудования «ЭНКО» следующие транспортные средства:

- Hyundai HD120В, 2011 года выпуска, VIN <номер>,г/н <номер>, цвет белый. Стоимостью 1 302 796,50 руб.;

- Hyundai Е-Mighty, 2013 года выпуска, VIN <номер>, цвет белый, г/н <номер>. Стоимостью 850 руб.

Денежные средства перечислены на расчетный счет судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП от 02.08.2023.

Данные автомобили не может поставить на регистрационный учет в ГИБДД, так как на них наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Неоднократно обращалась в службы судебных приставов, однако на сегодняшний день какие-либо действия по снятию ограничений на регистрационные действия не выполнены.

На основании вышеизложенного истец просит суд освободить имущество транспортные средства от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству <номер>-ИП от 15.08.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 23.07.2024 между ООО «Завод Электротехнического оборудования «ЭНКО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai HD120В, 2011 года выпуска, VIN <номер>,г/н <номер>, цвет белый, указанный автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

23.07.2024 между ООО «Завод Электротехнического оборудования «ЭНКО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Е-Mighty, 2013 года выпуска, VIN <номер>, цвет белый, г/н <номер>, указанный автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

15.08.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «Завод Электротехнического оборудования «ЭНКО» о взыскании 19 650 299,03 рублей в пользу УФНС России по УР.

15.08.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Hyundai Е-Mighty, 2013 года выпуска, VIN <номер>, цвет белый, г/н <номер>, Hyundai HD120В, 2011 года выпуска, VIN <номер>г/н <номер>, цвет белый.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Так, договоры купли-продажи автотранспортных средства от 23.07.2024 сторонами, третьими лицами не оспорены, недействительным в установленном порядке не признаны.

Суд считает доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчиков факт того, что истец приобрел согласно договорам купли-продажи от 23.07.2024 транспортные средства Hyundai Е-Mighty, 2013 года выпуска, VIN <номер>, цвет белый, г/н <номер>, Hyundai HD120В, 2011 года выпуска, VIN <номер>г/н <номер>, цвет белый, и в настоящее время является собственником указанных транспортных средств.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые не принадлежат ООО «Завод Электротехнического оборудования «ЭНКО» на праве собственности, является неправомерным.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, на момент наложения ареста принадлежали на праве собственности истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ООО «Завод Электротехнического оборудования «ЭНКО» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить транспортное средство Hyundai Е-Mighty, 2013 года выпуска, VIN <номер>, цвет белый, г/н <номер>, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству <номер>-ИП от 15.08.2024.

Освободить транспортное средство Hyundai HD120В, 2011 года выпуска, VIN <номер>,г/н <номер>, цвет белый, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству <номер>-ИП от 15.08.2024.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова