Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-1540/2025;)~М-1530/2025 2-1540/2025 М-1530/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-124/2026

Дело № 2-124/2026
Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2025-002748-53 изготовлено 6 февраля 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сверчковой Е.Н.,

с участием прокурора Панченко У.Г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Апатиты Мурманской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что пенсионерка ФИО1 является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Многочисленными актами обследований квартиры <№>, где проживает истец, зафиксированы следы залития на потолке и стене в помещении санузла в виде серо-рыжих пятен, разрушения штукатурного слоя. Виновным в залитии квартиры истца является собственник квартиры <№> ФИО2, который допустил отсутствие надлежащего контроля за сантехническим оборудованием (течь канализации, неисправность лейки душа и крана-смесителя, не примыкание чаши ванны к стенам, отсутствие фиксации чаши ванны).

Согласно локальной смете № 140/4-2025 на ремонт поврежденных поверхностей по адресу: <адрес>, сметная стоимость восстановительного ремонта санузла составляет 33457 рублей.

Бездействием ответчика истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за возможного образования сложно выводимой в быту вредной для здоровья плесени, ввиду постоянных протечек и сырости, эмоциональной усталости от регулярных залитий, а также необходимости постоянно контролировать отсутствие течи, усталости от необходимости прилагать физические усилия для устранения последствий залития, которые истец оценивает в 70000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта санузла квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Апатиты Мурманской области, в сумме 33457 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно указала, что с 2024 г. залития с квартиры ответчика происходили постоянно из-за неисправности сантехнического оборудования в его квартире. Первоначально залия происходили из-за течи канализации. Ответчику было выдано предписание, однако он его не исполнил, течь канализации устранила управляющая компания. Причины залитий не были установлены, так как не могли попасть в квартиру ответчика. Акты составлялись в крайних случаях, когда были сильные залития. Мелкие залития просыхали и не фиксировались. В ходе личной беседы с ФИО2 он подтвердил, что может литься через щели, так как ванна плотно не примыкает к стене. Все указанные залития негативно сказывались на состоянии здоровья истца с учётом её возраста и наличия хронических заболеваний.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что пыталась урегулировать вопрос с ответчиком мирным путём, уговаривала его, чтобы он больше не заливал, но он отказался идти на контакт, возмещать ущерб, ссылаясь на отсутствие его вины и денежных средств. Когда происходили залития ей приходилось таскать тазики, подниматься в квартиру ответчика, стучать в его дверь. С потолка и стен осыпалась краска, ей приходилось делать уборку каждый раз, из-за чего она сильно уставала. <.....>. Из-за происходящих залитий она сильно переживала, плакала, её состояние здоровья ухудшалось, <.....> приходилось принимать больше лекарственных препаратов, вызывала скорую помощь в крайних случаях. С ноября 2025 г. залитий не было, плесени в квартире нет.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела его в отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вершины» в судебное заседание не явился, извещён, мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования после залития от 28 октября 2024 г. следует, что при визуальном осмотре совмещенного санузла в квартире <№> выявлено: на потолке в санузле видны сухие следы залития в виде рыжих пятен, подтеков. Наблюдается разрушение штукатурного слоя потолка. Со слов собственника квартиры залития происходят неоднократно, последнее залитие произошло в августе 2024 г. На момент осмотра доступ в квартиру отсутствует. Пол - керамическая плитка старого образца, покрыта ковром, без видимых повреждений; потолок, стены (частично) – масляная краска; стены –кафельная плитка старого образца. Доступа в квартиру <№> нет, в квартире <№> неисправностей не обнаружено. Причину постоянных залитий не выявить без доступа в квартиру <№>.

Из акта обследования после залития от 22 ноября 2024 г. следует, что при визуальном осмотре совмещенного санузла в квартире <№> видны сухие следы залития на потолке и стене, смежной с санузлом квартиры <№>. На потолке местами отваливается краска. Со слов собственника квартиры, залития происходят неоднократно, собственник квартиры в свою квартиру не пускает. Пол - керамическая плитка старого образца, покрыта ковром, без видимых повреждений; потолок, стены (частично) – масляная краска; стены –кафельная плитка старого образца. Доступа в квартиру <№> нет. Причину постоянных залитий не выявить без доступа в квартиру <№>.

Актом обследования после залития от 9 декабря 2024 г. зафиксировано, что при визуальном осмотре в квартире <№> совмещенного санузла видны сырые следы залития в виде капельной течи на потолке и стене, смежной с санузлом квартиры <№>. На потолке частично разрушен штукатурный слой. Со слов собственника квартиры, залития происходят неоднократно, собственник квартиры <№> в доступе для осмотра инженерных сетей отказывает. На момент осмотра следы залития в виде капель воды на потолке. Причину постоянных залитий не выявить без доступа в квартиру <№>. Пол – керамическая плитка старого образца, покрыта ковром, без видимых повреждений; потолок, стены (частично) – масляная краска; стены –кафельная плитка старого образца.

Как следует из акта обследования после залития от 16 декабря 2024 г., подготовленного ООО «УК «Вершины» в квартире <№> дома <№> по улице <адрес> при визуальном осмотре совмещенного санузла видны мокрые следы залития в виде сырых пятен, разрушения штукатурного слоя на потолке и стене, смежной с санузлом квартиры <№>. Со слов собственника квартиры, залития происходят неоднократно, собственник квартиры <№> в доступе для осмотра инженерных сетей отказывал неоднократно. Доступ в квартиру был предоставлен 13 декабря 2024 г. На момент осмотра выявлена течь канализации диаметром 50 в санузле. Данный вид оборудования не относится к общему имуществу МКД и является собственностью жильца квартиры <№>. Жильцу квартиры <№> выдано предписание устранить течь. Пол - керамическая плитка старого образца, покрыта ковром, без видимых повреждений; потолок, стены (частично) – масляная краска; стены –кафельная плитка старого образца.

Из акта обследования после залития от 9 сентября 2025 г. следует, что выявлены следы залития, произошедшего 8 сентября 2025 г., наложились на следы залитий, произошедших ранее (акт от 16 декабря 2024 г.). На 9 сентября 2025 г.: на потолке и стене смежной с квартирой <№> видны влажные следы залития в виде серо-рыжих пятен, разрушения штукатурного слоя. Доступ в квартиру <№> был предоставлен. На момент осмотра в санузле квартиры <№> каких-либо протечек не обнаружено. Течь канализации, выявленная ранее устранена путем замены оборудования. Пол - керамическая плитка старого образца, без видимых повреждений; потолок – масляная краска; стены – масляная краска, фартук кафельная плитка старого образца. Залитие произошло со слов собственника 8 сентября 2025 г. по халатности, предположительно с квартиры <№>, так как доказательственной базы нет.

Актом обследования после залития от 9 октября 2025 г. зафиксировано, что залитие произошло 4 октября 2025 г. по халатности, предположительно собственника квартиры <№>, доказательственной базы нет, доступ в квартиру не предоставлен. Повреждения зафиксированы аналогичные как в акте от 9 сентября 2025 г.

Согласно справке ООО «УК «Вершины» по обращениям в АДС от собственника квартиры <№> по улице <адрес> за период с августа по 21 октября 2025 г. по фактам залития жилого помещения из кв. <№> имело место 4 обращения – 18 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 14 марта 2025 г., 8 октября 2025 г.

Как следует из выписки из ЕГРН на дату заливов квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, являлся ответчик ФИО2

29 октября 2025 г. прокуратурой города в присутствии представителя ООО «УК «Вершины» проведена выездная проверка. В ходе проверки собственником квартиры <адрес> ФИО2 был предоставлен доступ в санузел своего жилого помещения. По результатам визуального осмотра было установлено, что сантехническое оборудование в ванной, а именно лейка душа и кран-смеситель, находятся в неисправном состоянии. Чаша ванны не примыкает к стенам, из-за чего имеются большие зазоры, отсутствует гидроизоляция. Также чаша ванны не зафиксирована, расположена на непредназначенных для этого предметах (доски, кирпичи и пр.).

Из объяснений ФИО2 следует, что вода течёт к соседке в квартиру <адрес> после того, как он принимает ванну.

Повреждения жилого помещения зафиксированы также представленными суду фотографиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой происходили залития, не представившего доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ФИО3, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлена локальная смета № 140/4-2025 на ремонт поврежденных поверхностей по адресу: <адрес>, сметная стоимость восстановительного ремонта санузла <адрес> составляет 33457 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба локальную смету № 140/4-2025.

Ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Учитывая приведённые нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры, в сумме 33457 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу прав и свобод, признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации, относится прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По правилам статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, суд находит доказанным тот факт, что ФИО1 в силу преклонного возраста (<.....> лет) и при наличии в анамнезе ряда хронических заболеваний при неоднократном затоплении части её жилого помещения (санузла) каждый раз испытывала сильные эмоциональные переживания, чувство тревоги, беспокойства, страха, что сказывалось на состоянии её здоровья и вызывало его ухудшение (<.....>), что в свою очередь вызывало необходимость принятия дополнительных лекарственных препаратов, в некоторых случаях вызова скорой медицинской помощи. Неоднократные залития, в том числе, вызывали и неудобства в быту – сырость в помещении, необходимость постоянной уборки последствий залития, что также в силу возраста являлось затруднительным и без сомнения являлось физически тяжелым и утомительным, что также негативно сказывалось на состоянии здоровья истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, поведение и степень вины ответчика, отсутствие с его стороны попыток заглаживания нанесенного как материального так и морального вреда, определить в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в соответствии с подпунктами 1и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенные требования подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей (3000 рублей – за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда, 4000 рублей – за удовлетворение требований о возмещении ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <.....> (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС <№>) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 33457 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 50000 отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <.....>СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева