Решение № 2-4905/2018 2-4905/2018~М-4710/2018 М-4710/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4905/2018

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия о включении в наследственную массу после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей отцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля квартиры принадлежала отцу ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Закона «О приватизации жилищного фонда РФ». Остальные доли на указанную квартиру принадлежат на праве собственности истице и ее сыну. Договор приватизации на квартиру при жизни отца не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине плохого самочувствия отца. Просит удовлетворить исковое заявление, включить 1/3 доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, и произведена замена ненадлежащего ответчика «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия» на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Указала, что иных наследников после смерти отца не имеется. Наследственное дело не заводилось. Просила исковое заявление удовлетворить, включить в наследственную массу после смерти ФИО2 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» ФИО4, действующая по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменному отзыву на исковое заявление Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменному отзыву на исковое заявление просила исключить МТУ Росимущества как ненадлежащего ответчика по данному делу.

Суд считает в силу ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО1 заключен договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым Администрация города г. Улан-Удэ передала в собственность, а ФИО2, ФИО3, ФИО1 приобрели в долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле) квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилая площадь 19,6 кв.м. Квартира состоит из 1 комнаты, кухни, совмещенного санузла, балкона, квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Далее в соответствии с правилами статей 130 и 131 Гражданского кодекса РФ право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на 1/3 доли данной квартиры за каждым подлежало регистрации, но участники долевой собственности не обращались за совершением регистрационных действий в установленном законом порядке.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со свидетельством о рождении (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО6 (в настоящее время ФИО3) М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью наследодателя ФИО2

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось и не зарегистрировано.

Несмотря на то, что умерший наследодатель ФИО2 не зарегистрировал в установленном порядке свои права на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО3 и включить 1/3 доли ФИО2 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после его смерти.

Хотя наследодатель ФИО2 и не произвел государственную регистрацию своего права собственности на 1/3 доли квартиры, он фактически владел и пользовался этим имуществом, переданным им в собственность по договору о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что квартира была передана в долевую собственность ФИО2 и членам его семьи компетентным органом местного самоуправления на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не отменен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих зарегистрированные права наследодателя ФИО2 на 1/3 доли квартиры, сделало невозможным оформление наследственных прав его наследниками, что послужило основанием для обращения в суд.

Правомерность заявленных требований истца следует из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так, Пленум указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд считает, что 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО2, поскольку он являлся владельцем и пользователем данного объекта недвижимости, но при жизни не оформил 1/3 доли квартиры в свою собственность, хотя имел возможность зарегистрировать своё право собственности на указанную долю квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, заявленных к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В части требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болдохонова С.С.