Решение № 2-1781/2018 2-1781/2018 ~ М-1133/2018 М-1133/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1781/2018

Дело № 2-1781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884,55 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 821,54 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа на сумму 86 500 руб., сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке денежные средства не возвращает.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверты вернулись с отметкой «истец срока хранения».

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

На основании изложенного суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной истцом расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 86 500 рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами фактически заключен договора займа.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа подтвержден подлинником соответствующей расписки и ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорен (л.д.№).

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ указанная выше расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой у кредитора свидетельствует о наличии долга, а в случае нахождения у должника - о возврате долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договорам займа, на момент рассмотрения гражданского дела заемные денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке по требованию заемщика ФИО2 займ не возвратил, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 руб., на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 884,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 86 500 х 18 х 8,25 % / 365 = 351,92 руб., где 86 500 – сумма основного долга; 18 – количество дней просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 86 500 х 29 х 7,75 % / 365 = 532,63 руб., где 86 500 – сумма основного долга; 29 – количество дней просрочки) (л.д.4).

Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены истцу, то на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата основного долга в размере 884,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.№).

Цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб., оплата производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Факт оплаты ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то истец имеет права требовать возмещения ему судебных расходов на представителя с ответчика, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. Учитывая период рассмотрения гражданского дела, объем работы представителя, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, объема собранных доказательств представителем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей у суда не имеется, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по любым делам, не только в суде, но и во всех правоохранительных, экспертных органах учреждениях, то есть за пределами рассмотрения данного гражданского дела (л.д.№).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 821,54 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 821,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884,55 рублей, а всего - 87 384 (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 4 821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова