Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-1876/2024;)~М-238/2024 2-1876/2024 М-238/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-159/2025

К делу № 2-159/2025 УИД № 23RS0014-01-2024-000329-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании сумму возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в размере 405 580 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 523 198 руб. 20.коп., суммы штрафа в размере 464 389 руб. 10 коп.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, экспертом квалифицирован вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; рвано-ушибленная рана кончика носа; рвано-ушибленная рана лба; закрытый перелом 5 пястной кости левой руки со смещением отломков. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, вина ФИО3 подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 28.01.2021г. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория" по полису ОСАГО серия РРР №. На обращения истца в порядке досудебного урегулирования спора ответчик компенсировал сумму ущерба двумя платежами в сумме 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб. и 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб., при этом крайний платеж был осуществлен страховой компанией 21.09.2023г. Полученное страховое возмещение не покрыло затрат ФИО2 на лечение, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части 1 первой гражданского кодекса РФ установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 минут по адресу: <адрес>, трасса ФИО4, - произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. ФИО3, находясь за рулем собственного транспортного средства УАЗ г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем Дэу г/н №, пассажиром которого была истец ФИО2, находящаяся на тот момент на 38 неделе беременности.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, экспертом квалифицирован вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; рвано-ушибленная рана кончика носа; рвано-ушибленная рана лба; закрытый перелом 5 пястной кости левой руки со смещением отломков.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, вина ФИО3 подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 28.01.2021г.

В результате ДТП ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться в медучреждения для лечения поврежденной кисти руки в клинике «Солнечная» и проведения пластической хирургии лица в ООО «Медист», понеся затраты в общей сумме 405 580 (четыреста пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., затраты подтверждены актами сдачи-приемки оказанных медицинских услуг и чеками об оплате.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию, истец получила сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере 20 250 руб. Учитывая состояние беременности ФИО2 на сроке 38 недель на момент ДТП, невозможности хирургического вмешательства ввиду рождения ребенка 16.11.2020г., ФИО2 долгое время не могла в полной мере заняться восстановлением своего здоровья, следовательно, неизвестна была и сумма понесенных затрат на лечение.

После длительного лечения и восстановления истец повторно обратилась в АО ГСК «Югория» за получением страховой выплаты в большем размере, чем было произведено страховой компанией изначально. Ответчик произвел минимальную доплату в размере 8 250 руб. безналичным платежом от 29.09.2023г.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, дано заключение № от 28.05.2025г.

В соответствии с данным заключением в результате ДТП ФИО2 была получена тупая травма тела в виде: ушибленно-рваных лоскутных ран лобной области и на уровне левого ската носа с переходом на спинку, ссадин в лобной области, закрытого перелома 3-его ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, закрытого перелома 5-й пястной кости левой кисти со смещением отломков. Объем и характер произведенных медицинских манипуляций признано экспертами обоснованным, за исключением риносептопластики – устранение нарушений носового дыхания с помощью имеющейся деформации носовой перегородки, так как данный дефект не имеет причинно-следственной связи с ДТП от 01.11.2021г., а являлся физиологической особенностью истца изначально.

В данном случае суд обращает внимание, что стоимость риносептопластики, проведенной истцу ООО «Медист» в ходе пластической операции по восстановлению мягких тканей носа, поврежденных в результате ДТП, составила 39 000 (тридцать девять тысяч) руб., которые исключены ФИО2 из заявленной к возмещению суммы затрат.

На вопрос: «Является ли стоимость лечения ФИО2 в вышеуказанных медицинских учреждениях завышенной либо не отвечающей сложившейся рыночной ситуации, и если да, то в какой части?» - экспертное заключение не содержит выводов, как указали эксперты, вследствие выхода решения данного вопроса за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, и может быть положено в основу решения.

Несмотря на отсутствие выводом на третий вопрос относительно стоимостных характеристик оказанных медицинских услуг, приоритетным суд считает подтверждение экспертами причинно-следственной связи между объемом проведенных медицинских манипуляций для восстановления здоровья ФИО2 и тем, что вред здоровью был причинен именно в результате ДТП 01.11.2021г., что лечение истца было проведено в соответствии с основными положениями клинических рекомендаций.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд считает заявленное требование не обоснованным, в связи с тем, что срок исковой давности в сложившемся гражданском споре должен исчисляться с даты второго платежа страховой компании в размере 8 250 руб. безналичным платежом от 29.09.2023г. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью. ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями 25.01.2024г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 срок исковой давности следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или осуществления выплаты в неполном размере. Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – не более 500 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлен расчет неустойки на сумму 523 198 (пятьсот двадцать три тысячи сто девяносто восемь) руб. 20 коп., с указанием даты начала расчета 11.10.2023г., то есть, по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию. Представленный расчет неустойки суд признает верным. Однако, учитывая установленный законом предельный размер неустойки в 500 000 руб., исковые требования о взыскании неустойки признаются законными и обоснованными в установленном законом размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая правомерность требования истца взыскать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в размере 405 580 (четыреста пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., а также принимая во внимание сумму подлежащей к взысканию неустойки 500 000 (пятьсот тысяч) руб., суд определил к взысканию сумму штрафа в размере 452 790 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

При подаче иска истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО2 сумму возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в размере 405 580 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 500 000 руб., сумму штрафа в размере 452 790 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.08.2025г.

Председательствующий Л.В. Майстер