Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.08.2015 около 12.00 час. у дома 13 по ул.Московская в г.Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 был облаян собакой и высказал в адрес ФИО1 (на тот момент до регистрации брака носившей фамилию М.) нецензурные и оскорбительные слова, которые по своему содержанию несли негативный смысл и отрицательно характеризовали личность и моральный облик истца, унизили ее честь и достоинство. Указанные слова были высказаны в присутствии жениха истца – ФИО3 Данные высказывания явились причиной конфликта между ФИО3 и ФИО2, в ходе которого ответчику был причинен тяжкий вред здоровью, за что ФИО3 осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с него в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб.

В результате высказанных оскорблений ФИО1 причинен моральный вред – нравственные страдания, у нее нарушился покой и сон, она плакала, переживала, поднялось давление. Ответчик нарушил право истца на доброе имя, унизил в глазах будущего мужа ее честь и достоинство, право на личную жизнь.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.ст.151,152,152.2,1064,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 49 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по консультированию и составлению иска 1 000 руб., итого 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель – адвокат Токарев А.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дали суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), сроком действия пять лет, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом и по состоянию здоровья лично принимать участие в судебном заседании не может. 14.08.2015 в дневное время ее супруг шел на сад, по ул.Московская шли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, рядом с которыми без поводков и намордников бегали собаки, которые начали лаять и кидаться на ФИО2 Он сделал замечание ФИО5, поскольку собаки хватали его за одежду возможно выгулялся нецензурной бранью, но не в адрес ФИО1 После этого на него напал ФИО3 и избил 76-летнего мужчину, причинив ему тяжкий вред здоровью, присутствовавшая при этом ФИО1 никак не препятствовала избиению. После этого ФИО7 бросили ее супруга оттащив с дороги в частном секторе. ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, после которой его состояние таково, что он не выходит из дома и нуждается в постоянном постороннем уходе. До событий 14.08.2015 ее супруг был здоров. Они проживают вдвоем, пенсия ФИО2 составляет около 20 000 руб., при этом ежемесячно только 11 000 руб. уходит на его лечение. Несмотря на взыскание в рамках уголовного дела с ФИО3 в пользу ФИО2 средств в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, по настоящее время никаких выплат фактически не было произведено.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обозрев материалы надзорного производства №ж-16 прокуратуры г.Каменска-Уральского, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу положений ст.ст.22,23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 150 ГК РФ устанавливает: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд полагает установленным, что 14.08.2015 ответчик ФИО2 допустил в адрес истца ФИО1 ряд высказываний, в том числе нецензурными словами, которые расценены истцом как оскорбления.

Так из объяснений истца в судебном заседании, а также ее письменных объяснений от 14.08.2015, протокола допроса ее в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № (л.д.21,48-50), письменных объяснений от 12.10.2016 в ходе прокурорской проверки следует, что 14.08.2015 ФИО2 около 12.00 час. напротив дома 13 по ул.Московская в г.Каменске-Уральском в присутствии ее будущего супруга ФИО3 в связи с лаем ее собак на ответчика высказал в ее адрес грубые нецензурные слова, что явилось причиной последующих действий ФИО3 по нанесению ударов ФИО2 Как указала истец в судебном заседании, а также при обращении с заявлением в прокуратуру г.Каменска-Уральского (дата), (дата), указанные высказанные ФИО2 нецензурные слова носили оскорбительный для нее характер, унижали ее, ее личное достоинство.

О том, что ФИО2 выказывал в адрес ФИО1 в вышеуказанные время и месте оскорбительные слова в нецензурной форме, указал также свидетель ФИО3 (супруг истца) в судебном заседании, а также при даче письменных объяснений (дата), при его допросе в качестве обвиняемого (дата) в рамках уголовного дела №, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (дата) (л.д.20, 95-98,238-244).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО3 указали, что приходятся родителями ФИО3, который совместно с истицей пришли к ним домой вечером (дата) и пояснили, что незнакомый им ранее пожилой мужчина (ФИО2) в дневной время на улице высказал в адрес ФИО1 оскорбления в грубой непристойной форме, нецензурными словами.

Само по себе то обстоятельство, что К., приходятся истцу супругом и свекрами соответственно, не исключает использование их показаний в качестве доказательств по гражданскому делу.

Из показаний допрошенного в рамках уголовного дела свидетеля У. (протокол допроса свидетеля от 04.03.2016 на л.д.44-46 уголовного дела) следует, что когда он подошел к ФИО3, который наносил удары ФИО2, ФИО3 на вопрос о причинах совершаемых действий ответил, что ФИО2 оскорбил его жену (ФИО1).

Из приговора Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по уголовному делу № (л.д.188-191), которым ФИО3 признан виновным в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, следует, что ФИО3 14.08.2015 около 12.00 час. у дома 13 по ул.Московская в г.Каменске-Уральском нанес удары ФИО2 по голове и телу на почве личных неприязненных отношений. Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.07.2016 по тому же уголовному делу (л.д.246-249) следует, что деяние было совершено ФИО3 в ответ на нецензурную брань потерпевшего в адрес жены подсудимого.

Также по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 и проведенной проверки (материалы №ж-2016) заместителем прокурора г.Каменска-Уральского А. 02.11.2016 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 При этом основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении послужило истечение срока привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Из указанного постановления от 02.11.2016 также следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки нашел свое подтверждение факт высказывания оскорблений ФИО6 в адрес ФИО1 Постановление заместителя прокурора сторонами оспорено в установленном порядке не было.

Необходимо отметить, что и сторона ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что ФИО2 (дата) были произнесены в присутствии ФИО7 нецензурные высказывания, настаивая при этом что они не были адресованы истцу.

Совокупность приведенных доказательств, которые не были опорочены стороной ответчика, опровергают высказанную стороной ответчика позицию о том, что никаких оскорбительных высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 14.08.2015 не допускал, и при наличии в его речи нецензурных слов, они не были адресованы в адрес истца.

Мотивы, послужившие основанием для нанесения ответчиком оскорблений истцу, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Исходя из высказывания ответчика в адрес истца нецензурных слов, которые отражены истцом на отдельном приложенным к иску листке бумаги, суд приходит к выводу о том, что они действительно были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца ФИО1, в присутствии третьего лица – ФИО3 Применение высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей Ш., Н., Л., указавших на воспитанность ФИО2, его положительную характеристику как по месту работы, так и в быту, отсутствие в его речи при общении ненормативной лексики, не опровергают установленных судом вышеописанных обстоятельств, очевидцами событий 14.08.2015 названные свидетели не являлись.

Доводы истца ФИО1 о том, что допущенные ответчиком оскорбления явились причиной ее нравственных переживаний, также по мнению суда нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты стороной ответчика.

Так из объяснений самой ФИО1 в судебном заседании, вышеприведенных письменных доказательств (в рамках уголовного дела и надзорного производства прокуратуры), показаний допрошенных судом свидетелей К.. следует, что истец переживала, что ранее незнакомый ей пожилой мужчина на улице, в присутствии будущего супруга, высказал в ее адрес в нецензурной форме оскорбительные выражения, из-за чего плакала, употребляла успокоительные препараты. Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика в ходе судебного заседания представлено не было.

При этом относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика суду не представлено.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, причинили, тем самым последней нравственные страдания, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о привлечении ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В частности суд принимает во внимание, что как следует из имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.44-46, 95-98) протокола допроса свидетеля У. от (дата), протокола допроса обвиняемого ФИО3 от (дата), во время имевших место (дата) событий ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом вопреки утверждениям истца доказательств нахождения в состоянии опьянения ФИО2 суду представлено не было.

Также суд учитывает, что из объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей К. следует, что нравственные страдания, переживания ФИО1 были связаны не только с высказыванием в ее адрес ФИО2 оскорблений, но также и из-за произошедших после этого событий по причинению ФИО3 вреда здоровью ответчика, его привлечению к уголовной ответственности и осуждению к лишению свободы.

Также суд учитывает, что ФИО2 является пенсионером, его доход состоит только из пенсии, размер которой в настоящее время составляет согласно представленной справки УПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе в настоящее время около 20 000 руб., согласно объяснений представителя ответчика не имеет в собственности дорогостоящего имущества помимо занимаемого с супругой жилого помещения. При этом из представленных письменных доказательств (заключение эксперта № от (дата) в рамках уголовного дела № (л.д.73-82), заключения ВК № от (дата), расчетов представителя ответчика, рецептов медицинских работников, кассовых и товарных чеков о приобретении лекарственных препаратов, выписки из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский») следует, что в результате действий ФИО3 14.08.2015 ФИО2 были причинены телесные повреждения – <*****>, которые являются в совокупности опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Имеющаяся у ФИО2 <*****>. В настоящее время в результате последствий ЗЧМТ, ушиба головы у ФИО2 полностью утрачена возможность самостоятельного удовлетворения жизненных потребностей, он нуждается в постороннем уходе, только на приобретение лекарственных препаратов для лечения полученных 14.08.2015 травм ежемесячно тратит порядка 11 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда равным 2 000 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления в сумме 500 руб. Последнюю указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, а также и размера удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований. Несение ответчиком расходов на оплату представителя подтверждено представленными в материалы гражданского дела квитанцией № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 500 рублей, итого 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.